Критики показали: методика Harvard об АЭС и раке «находит» рак и у Costco

Автор материала в Breakthrough Journal (в тексте он назван только как «я», вместе с Адамом Стейном) разбирает серию работ исследователей из Школы общественного здравоохранения им. Т. Х. Чана при Harvard под руководством Язана Альвади. Эти работы связывают близость к атомным электростанциям с ростом заболеваемости раком и смертности. Автор утверждает, что за несколько месяцев воспроизвёл анализ и расширил его: какой бы объект ни брать, методика Harvard показывает повышенный риск рака и смертности. Значит, по его выводу, работы ничего не доказывают.

Четыре статьи Альвади с соавторами, как их перечисляет автор: декабрь 2025 года, Environmental Health, заболеваемость раком в Массачусетсе; март, Nature Communications, общенациональное исследование смертности от рака; работа в Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology о раке лёгкого, груди и толстой кишки; недавняя работа об общей смертности в Environmental Epidemiology. Методика строит «показатель близости» к станциям (до 120 км в Массачусетсе и до 200 км в общенациональных работах). Каждый почтовый индекс или округ в этом радиусе считается подвергшимся воздействию, причём чем ближе, тем выше вес, а при нескольких станциях эффект суммируется. Затем запускается регрессия с набором ковариат, считаются относительный риск и атрибутивная доля, из них выводится число «приписанных» станциям смертей за 2000, 2018 годы. Авторы Harvard заявляют, что методика и результаты дают научную основу и обоснование для расширенной исследовательской программы.

Главные доводы критика. Во-первых, близость не равна облучению: большая часть тщательно контролируемого персонала АЭС в США не получает измеримой годовой дозы, а при облучении средняя доза составляет лишь 2 % от профессионального предела; как тогда измеримую дозу получают жители в 5, 200 км, неясно. Во-вторых, авторы Harvard в выступлениях оговариваются, что это экологические исследования, показывающие связь, но не доказывающие причинность, однако механизм воздействия не предложен. В-третьих, по словам критика, не было плацебо-проверки (применения метода к заведомо нерелевантным объектам) и должного контроля. В-четвёртых, круги диаметром 400 км охватывают около 48 519 кв. миль (примерно как штат Миссисипи), тогда как большинство исследований воздействия по расстоянию берут, например, до 10 км (113 кв. миль).

О воспроизведении: авторы Harvard передали восемь строк кода и ответили на пару вопросов о ковариатах, но результаты это не воспроизвело; большая часть работы, пишет автор, сделана «с нуля» методом проб и ошибок. Когда результаты первого общенационального исследования удалось приблизить, методику применили к другим объектам.

Результаты воспроизведения по автору: жизнь рядом с частным четырёхлетним университетом связана с 15-кратным ростом смертности от рака по сравнению с жизнью рядом с АЭС. Costco даёт наибольший эффект среди проверенных объектов: свыше 2,2 млн смертей от рака за 2000, 2018 годы (более 20 % всех таких смертей), во вступлении указано 120 687 случаев в год по стране. Частные четырёхлетние колледжи, включая Harvard, 1,59 млн, государственные, 626 212, площадки Superfund (загрязнённые территории), 895 258; с учётом столиц штатов (132 389) выходит 5,54 млн, больше половины всех смертей от рака за период. Спорт: стадионы NFL, 418 520, арены NBA, 471 794, поля MLB, 944 769, хоккейные арены NHL, 126 751, поля MLS, 50 889; вблизи полей MLB смертей почти в 19 раз больше, чем вблизи футбольных полей MLS. NASCAR, 79 278. По всем объектам вместе набирается более 7,85 млн смертей, то есть три четверти всех смертей от рака за период. Для сравнения: «приписанные» АЭС 115 586 смертей автор называет мелочью; Harvard, взятый отдельно, даёт 111 003 в радиусе 200 км. (Во вступлении указано иное число для Harvard, 5 842, источник эти значения не сопоставляет.)

Итог автора: методика слепа к дозе и механизму, она знает лишь координаты, близость, ковариаты и смертность. Даже со случайными исходами она даёт положительный результат, вариации, шум, склоняющийся в одну сторону; отрицательного результата ни для одного объекта получить не удалось, и есть «реальный шанс», что его получить невозможно. Число смертей, объяснимых этой методикой, вероятно, нулевое, а число плохих статей, не меньше четырёх. Это авторская полемическая позиция, а не рецензированный результат; ответ авторов Harvard на воспроизведение в тексте не приводится.

Ключевые факты

Четыре статьи группы Язана Альвади (Harvard, Школа общественного здравоохранения им. Т. Х. Чана) связывают близость к АЭС с ростом заболеваемости раком и смертности; авторы приписывают станциям 115 586 смертей за 2000, 2018 годы.
Критик с Адамом Стейном воспроизвёл анализ (Harvard дал лишь восемь строк кода) и применил его к Costco, колледжам, столицам штатов, спортивным аренам и площадкам Superfund: по их расчётам, Costco «даёт» более 2,2 млн смертей, а все объекты вместе, более 7,85 млн, то есть три четверти смертей от рака за период.
Главные претензии: близость не равна облучению (средняя доза работников АЭС при облучении, 2 % от предела), круги охвата по 400 км (около 48 519 кв. миль), нет плацебо-проверки и контроля.
Вывод автора: методика сама даёт положительный результат, отрицательного не получено ни для одного объекта, и число смертей, объяснимых этой методикой, вероятно, равно нулю.
Материал, полемический ответ, а не рецензированная работа; во вступлении и в основном тексте даны разные числа для Harvard (5 842 и 111 003), источник их не сводит.

Почему это важно

Это наглядный пример того, как сложная статистика может выдать убедительно выглядящий, но пустой результат, если метод не проверен на заведомо нерелевантных объектах. Критик подчёркивает: авторам исследований понравился сюжет про АЭС, и они не проверили, что их методика покажет на других «ориентирах». Раз она везде даёт рост смертности, то, по его выводу, захватывается сама методика, а не реальный механизм.

Кому это важно

Прежде всего тем, кто читает или применяет эпидемиологические и вообще статистические исследования: аналитикам, исследователям, журналистам, пишущим о здоровье и энергетике, а также тем, кто принимает решения на основе таких работ. Особенно внимательно стоит смотреть на «экологические» исследования на уровне популяций, где механизм воздействия не доказан.

Как это применить

Практический урок из аргументации автора: перед тем как строить историю вокруг найденной связи, прогоните метод на нерелевантных объектах (плацебо-тест) и на случайных исходах. Если метод даёт «рост риска» везде, результат говорит о методе, а не о предмете. Стоит также сверять радиус «воздействия» с тем, что известно о реальной дозе и механизме.

Можно ли доверять

Это авторский критический материал в Breakthrough Journal (url источника), автор в тексте не назван, дата и аффилиация не указаны. Расчёты воспроизведения не опубликованы в рецензируемом журнале, по тексту источника. Ответ авторов Harvard на воспроизведение, кроме их помощи с кодом и вопросами, не приводится. Цифры по Costco и другим объектам, иллюстративные результаты самого критика, и читать их надо как демонстрацию абсурда методики, а не как реальные оценки. Во вступлении и в основном тексте для Harvard даны разные числа (5 842 и 111 003), и источник их не объясняет.

Риски и подводные камни

Вывод «методика ничего не доказывает» опирается на воспроизведение, которое критик сделал «с нуля» методом проб и ошибок, поскольку присланные восемь строк кода результатов не воспроизвели: точное совпадение с оригиналом не подтверждено. Сам автор пишет, что «реальный шанс» отсутствия отрицательного результата, это осторожная оговорка, а не доказанный факт. Тон материала полемический и местами ироничный (например, версии о «причинах» вроде хот-догов); ироничные объяснения не стоит принимать за выводы. Рак, тяжёлая тема, и сам автор отмечает, что исследования надо проверять тщательно именно поэтому.

«Число смертей, объяснимых этой методикой, вероятно, равно нулю, а число плохих статей, как минимум четыре.»

— автор материала в Breakthrough Journal