ИИ-модель Fable 5.1 разгадала 370-летний шифр Уркварта

В блоге компании Vals AI описан эксперимент с ИИ-моделью, которую автор поста называет Fable 5.1 (при первом упоминании, «Claude Fable 5.1», один раз ближе к концу текста, просто Claude; кто разработчик модели и как соотносятся эти названия, в тексте не объясняется). Автор пишет, что несколько месяцев пытался добиться от разных передовых моделей решения какого-нибудь важного, но пока нерешённого исторического шифра, и ни одна модель до этого раза подтверждённого решения не выдала. Модели поставили открытую задачу, самой выбрать и решить такой шифр, с двумя ограничениями: не браться за головоломки, у которых уже есть решение или слишком много правдоподобных ответов (создатели многих старых нерешённых шифров давно умерли, и иначе правильность ответа просто не проверить), и не браться за самые тяжёлые из известных случаев вроде шифра Kryptos K4, над которым годами бьются тысячи людей и организации вроде ЦРУ, по оценке автора, K4 пока «слишком сложен и запутан» для нынешних моделей. Из доступных вариантов модель выбрала конкретную головоломку сама.

Выбор пал на «Кифральный дистих» (Cyphral Distich, дословно «шифрованное двустишие»): две строки по 32 числа (64 числа в сумме), которыми заканчивается книга шотландского автора сэра Томаса Уркварта Logopandecteision (1653). Шифр оставался нерешённым больше века: как открытая проблема он был опубликован в журнале Notes and Queries в 1899 году, затем появлялся в криптографической литературе XX века и попал в список «50 лучших нерешённых шифров» исследователя Клауса Шмеха. Прежние попытки его взломать, частотный анализ, простая замена, омофоническая замена, ни разу не сработали.

Fable 5.1 нашла решение за 44 минуты и 176 тысяч токенов работы, без единого вмешательства человека. Ключевую подсказку модель нашла в самом тексте книги: шифр напечатан сразу после раздела из 32 частей, которые Уркварт называет «проквиритациями» (Proquiritations), и сам автор в книге особо подчёркивает именно число тридцать два. Сопроводительное стихотворение при этом обещает, что честный читатель найдёт в шифре «желания его собственного сердца и замысел автора», а сами проквиритации то и дело заканчиваются словами вроде «желание» или «надежда». Сложив эти подсказки, 32 проквиритации, по 32 числа в каждой строке шифра, тема «желаний», модель пришла к выводу, что ключ к шифру не внешний (это предполагали большинство прежних попыток, шифроалфавит или иное соответствие чисел буквам, которое нужно было восстановить отдельно, вне текста книги), а сама книга. Правило оказалось простым: i-е число в строке шифра указывает на i-ю проквиритацию, само число, это номер слова внутри неё, а от этого слова берётся первая буква. Получившийся текст, двустишие с молитвой за короля: «О БОЖЕ, ХРАНИ КОРОЛЯ КАРЛА ВТОРОГО И ДАЙ ЕМУ БЫТЬ ВЕРХОВНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ ЭТОЙ ЗЕМЛИ» (в оригинале: O GOD UPHOLD KING CHARLS THE SECOND AND MAKE HIM THE SUPREME RULER OF THIS LAND). Ответ сходится сразу по нескольким независимым признакам: в каждой строке ровно 32 буквы, как и было зашифровано; строки рифмуются («and»/«land»), как и обещало слово «дистих» (двустишие); а по содержанию это молитва за короля Карла II, и Уркварт действительно был убеждённым роялистом.

У Уркварта есть и второй, более крупный шифр в том же духе, «Кифральное восьмистишие» (Cyphral Octastich) в книге The Jewel (1652): 285 чисел вместо 64, и тоже нерешённый. Тем же приёмом, только вместо номера проквиритации число указывает номер страницы книги (в издании 1652 года их ровно 284, а восьмистишие вместе с завершающей формулой, которую автор называет «Декаграмом», в сумме дают 285 чисел), Fable 5.1 расшифровала и его, почти полностью. Метод сверяли по независимой цифровой транскрипции книги, базе EEBO-TCP: из 275 читаемых позиций 231 в точности совпадает с первым по тексту словом на нужную букву на нужной странице, ещё 44 расходятся на 1, 3 слова по объяснимым причинам, переносы слов на границах страниц, амперсанды, нетранскрибированная греческая фраза и тому подобное. Получившийся текст, восьмистрочная роялистская молитва в форме октавы (схема рифмовки ABABABCC), которую автор датирует мартом 1652 года, Лондон. По смыслу: «Великий Господь, храни тот царский род, во главе которого, король Карл Второй, и дай ему нести верховную власть [власть в оригинале передана устаревшим шотландским словом sweigh, которое словарь Dictionary of the Older Scottish Tongue фиксирует именно в значении „власть, владычество“] там, где рождены и вскормлены англичане, шотландцы и ирландцы, и [девять нерасшифрованных букв] эту узурпированную власть [пусть] правит на месте своих царственных предков; пусть он будет для нас единственным Цезарем, Артуром, Гектором, нашим императором, королём, монархом и покровителем. Аминь, да будет так» (последнюю фразу автор называет Декаграмом). Отдельная деталь: слово «ирландцы» (IRISH) в шифре закодировано без одной буквы, «IRSH», и автор считает это либо опиской или пропуском у Уркварта, либо намеренным сокращением, из-за которого в строке получается ровно десять слогов. Полностью решить получилось не всё: девять букв в одной из строк (расшифровка даёт бессмысленное «CONERTHTO», хотя восемь из девяти этих позиций тоже точно совпадают с нужным первым словом на странице) остаются без объяснения, модель проверила несколько версий (сдвиг страницы, пропущенная буква, опечатка в числе, словарный перебор), и ни одна не дала связного английского текста; она допускает, что либо здесь ошибся сам Уркварт, либо в напечатанных числах опечатка. Есть и вторая неровность: начиная со 159-й позиции все числа отсылают не к странице k, а к странице k−1, то есть какая-то страница задействована в шифре дважды, либо напечатанное в тексте число «5.5» на самом деле диттография (случайно продублированная цифра); с поправкой на этот сдвиг строки 6, 8 и Декаграм расшифровываются чисто. Проверить и девять букв, и сдвиг до конца можно только по бумажному экземпляру 1652 года или по научному изданию 1983 года (Джек и Лайалл): бесплатных сканов книги в открытом доступе, в Google Books, HathiTrust, Internet Archive, Национальной библиотеке Шотландии, автор не нашёл; отдельно, восьмистишие стоит в последней тетради, которой нет именно в том экземпляре, по которому сделана оцифровка EEBO-TCP, хотя в других сохранившихся экземплярах текст и нумерация страниц совпадают.

Автор связывает случившееся не с выдающимся мастерством в криптоанализе, а с обратным: разгадка оказалась простой, если оглянуться назад, а модель, по его словам, «просто продолжала искать, пока не нашла её», и такое упорство, как он считает, может проявиться и во многих других областях. Он не думает, что задача была непосильна другим передовым моделям, подсказка, по его словам, была очень простой, и связывает успех именно с тем, что Fable 5.1 заметила, что эта конкретная головоломка необычно легко поддаётся решению. Общий вывод автора: модели способны решать не только математические задачи, но и исторические загадки, забытые гипотезы и архивные головоломки, то, что раньше упиралось в человеческое внимание (кто-то должен был захотеть часами читать малоизвестные материалы, проверять бесперспективные идеи и прослеживать ссылки), и это узкое место, по его выражению, «похоже, исчезает».

Ключевые факты

ИИ-модель Fable 5.1 за 44 минуты и 176 тысяч токенов работы, без единого вмешательства человека, разгадала «Кифральный дистих», двухстрочный шифр из 64 чисел, из книги Уркварта Logopandecteision (1653), нерешённый как минимум с 1899 года.
Ключ оказался не внешним шифроалфавитом (это предполагали большинство прежних попыток), а самой книгой: i-е число строки указывает на i-ю из 32 «проквиритаций» книги, а от нужного по номеру слова в ней берётся первая буква.
Расшифровка, двустишие-молитва за короля Карла II, которое сходится сразу по нескольким проверкам: 32 буквы в каждой строке, обещанная рифма и соответствие политическим взглядам Уркварта-роялиста.
Тем же способом (число → страница книги, первая буква нужного слова) модель почти полностью расшифровала второй, больший шифр Уркварта, «Кифральное восьмистишие» из 285 чисел, из книги The Jewel (1652); девять букв в одной строке остаются без объяснения, а сдвиг на одну страницу с 159-й позиции источник объясняет двумя версиями, не выбирая между ними.
Автор поста называет случившееся не выдающимся криптоаналитическим прорывом, а примером упорства: до этого он несколько месяцев безуспешно пытался добиться подтверждённого решения нерешённого шифра от других передовых моделей.

Почему это важно

ИИ-система, по описанию автора, работала практически без присмотра меньше часа и разгадала загадку, которую не могли решить профессиональные исследователи и криптографическая литература больше ста лет, с 1899 года. Это пример возможностей модели за пределами математических и кодерских бенчмарков: открытая, слабо формализованная историко-филологическая задача, где нужно было заметить не бросающийся в глаза текстовый намёк и проверять идею, пока она не сработает, а не считать. Сам автор подчёркивает, что дело не в разовом выдающемся трюке: механизм, которым модель это сделала, обычное упорство («продолжала искать, пока не нашла»), и, по его мнению, именно такое упорство может пригодиться в других областях, где раньше не хватало человеческого внимания на разбор архивов и проверку старых гипотез.

Кому это важно

Тем, кто оценивает возможности ИИ-моделей и придумывает для этого тесты, этот случай показывает, как модель сама выбирает открытую задачу и доводит её до решения без вмешательства человека. Историкам и специалистам по нерешённым историческим шифрам, в тексте прямо упомянуты список «50 лучших нерешённых шифров» Клауса Шмеха и куда более сложный Kryptos K4, то есть у этой темы есть отдельное сообщество со своим реестром задач. Тем, кто работает с большими необработанными архивами и рукописями, по мысли автора поста, именно такие задачи, а не только математика, способны снять с человека узкое место «кто-то должен был захотеть это прочитать».

Как это применить

Метод из поста: ставить модели не конкретную головоломку, а открытую цель с мягкими ограничениями, не браться за то, что уже решено или недоказуемо в принципе (авторы многих старых шифров давно умерли, и правильность ответа иначе не проверить), и не браться за самое тяжёлое, что уже годами штурмуют люди и организации; дать модели самой выбрать конкретную задачу и не прерывать её на протяжении длинного автономного прогона (у Fable 5.1 это заняло 44 минуты и 176 тысяч токенов). Ключевая часть, независимая проверка результата уже после решения: совпадает ли число букв с тем, что предсказывает структура шифра, получается ли обещанная рифма, согласуется ли ответ с независимо известным историческим фактом (политическими взглядами Уркварта), и, для второго шифра, совпадает ли расшифровка почти во всех случаях (231 из 275 позиций) с первым подходящим словом в независимо оцифрованной версии исходной книги. Иными словами, для такой проверки лучше подходят задачи с жёсткой проверяемой структурой (фиксированная длина строки, ожидаемая рифма), а не полностью открытые вопросы на интерпретацию.

Можно ли доверять

Источник один, пост в блоге Vals AI от первого лица за подписью Geby Jaff (31 августа 2026 года); независимой проверки решения сторонним криптографом или исследователем творчества Уркварта в материале нет. Даже название модели в тексте нетвёрдое: её называют то Fable 5.1, то (один раз, при первом упоминании) «Claude Fable 5.1», то просто Claude, но какая компания её разработала и как соотносятся эти названия, не поясняется. При этом решение первого шифра (двустишие) подкреплено несколькими независимыми и проверяемыми деталями: точное число букв в строке, обещанная рифма и согласованность с известными политическими взглядами Уркварта, это делает ответ трудно объяснимым как случайное совпадение. Решение второго шифра (восьмистишие) сама модель называет неполным: девять букв одной строки не складываются в связный текст, есть сдвиг на одну страницу начиная со 159-й позиции, для которого источник указывает два объяснения, не выбирая между ними, и для окончательной проверки, по признанию модели, нужен бумажный экземпляр книги 1652 года или научное издание 1983 года, на момент публикации поста их у модели не было.

Риски и подводные камни

Это рассказ одного человека о собственном эксперименте, без стороннего аудита: возможность того, что часть решения впоследствии пересмотрят, особенно неоднозначные места второго шифра, исключить нельзя. Условия эксперимента были подобраны заранее: автор несколько месяцев пробовал разные модели и разные шифры без успеха, затем сознательно отсеял заведомо непроверяемые старые шифры и самые тяжёлые из уже разбираемых людьми (например, Kryptos K4 он счёл пока непосильным для моделей), а из оставшихся вариантов модель сама выбрала задачу, которая, по мнению автора, «необычно легко поддавалась решению». Это значит, что перед нами история одного удачного случая, а не оценка того, как часто такой подход даёт правильный, а не просто правдоподобный на вид ответ. Второй шифр модель не закрыла до конца даже здесь: девять букв остаются нерешёнными, а сдвиг на страницу объясняют две конкурирующие версии; перепроверить всё это можно только по труднодоступному источнику. Наконец, вывод автора про «упорство» рискует переноситься на задачи, где нет такой жёсткой встроенной проверки (счётной длины строки, рифмы, независимо оцифрованного оригинала), без неё правдоподобный, но неверный ответ отличить от верного намного сложнее.

«Если оглянуться назад, ответ оказался простым. Модель просто продолжала искать, пока не нашла его, и такое упорство может проявиться во многих других сферах.»

— Geby Jaff, автор поста в блоге Vals AI