ИИтог

Статистик Николас Полсон выложил на SSRN 258 работ за 2026 год, похоже с помощью ИИ

исследованияРедакция ИИтогHacker News🔥68Рейтинг ИИтог68Влияние35Новизна40Релевантность100Неожиданность60Участники30Достоверность75

В августе 2026 года в статистическом блоге вышел пост, который начинается с рассказа Джереми Хорпедала. По его подсчёту по странице на SSRN (крупный сервер препринтов), Николас Полсон уже написал или как минимум опубликовал 258 рабочих статей за 2026 год, причём только 26 августа выложил шесть штук. Хорпедал отмечает, что это не короткие заметки: статьи обычного академического объёма, например 32, 27 и 58 страниц. Он считает очевидным, что продуктивность Полсона и его соавтора Соколова обеспечена ИИ, и пишет, что среди учёных, особенно экономистов, вряд ли кто-то довёл это до предела. По его словам, любая отдельная статья выглядит как обычная академическая работа, над которой учёный мог бы трудиться несколько месяцев.

Автор блога решил проверить это суждение и открыл на SSRN работу «Theories of Human Connection» («Теории человеческой связи») объёмом 80 страниц с подзаголовком о междисциплинарном синтезе экономики, психологии, биологии, философии, теории игр и духовной традиции. Аннотация заявляет, что «книга» объединяет четырнадцать мыслителей, от Морриса и Боулби до фон Неймана, Бейтсона, Франкла и индуистской традиции. Среди них назван и сам Полсон: в списке из предисловия он стоит наряду с Беккером, Кейнсом, Маслоу, Готтманом и другими. В аннотации сказано, что модели лаборатории Готтмана предсказывают расставание пар с точностью свыше девяноста процентов.

Именно на Готтмане автор блога споткнулся: по его словам, Готтман ввёл в заблуждение Малкольма Гладуэлла и ряд СМИ, убедив их, что предсказывает разводы с точностью 94%. В документе этой теме отведена целая глава (десятая), и автор блога называет её чушью. Он предполагает, что в запросах к нейросети не было указания скептически оценивать неправдоподобные утверждения. Глава 13 называется «Кумулятивная модель: единая теория человеческой связи», а на странице 75 автор находит «Главное уравнение». Вывод: это не похоже на обычную статью, над которой несколько месяцев работал добросовестный учёный. При этом автор лично знает Полсона как статистика с множеством добротных работ и не понимает, что произошло.

Он перебирает четыре версии. Первая: эксперимент или шутка, но внутренних признаков шутки нет, а эксперимент, по его мнению, выглядел бы как обычные статистические статьи. Вторая: кто-то выдаёт себя за Полсона, например запрограммировал чат-бота выбирать имя успешного учёного и заваливать интернет статьями от его имени. Третья: «интеллектуальный сквоттинг» (занятие территории идей), гипотеза Майкла Маковски: в мягком варианте так закрепляют права на идеи раньше, чем это было возможно, в жёстком сваливают «стога сена» и потом претендуют на «иголки» в них. Четвёртая: просвещение, и её автор считает самой правдоподобной: Полсон решил донести идеи до широкой аудитории, выбрал 258 тем, написал запросы, а бот пишет статьи и сам публикует их на SSRN. Тогда содержание вздорной статьи могло удивить и самого Полсона. Есть и оговорка: автор блога прочёл лишь одну из 258 работ, но предполагает, что их чистая ценность отрицательна, ведь потраченное читателями время перевешивает возможную пользу.

Автор советует Полсону написать самому, без чат-бота, статью с объяснением важности этих идей, по образцу работы «What are the most important statistical ideas of the past 50 years?», которую он писал с соавтором, и рекомендует отозвать все статьи с SSRN. В дополнениях к посту он сообщает, что в школе бизнеса Чикагского университета числятся два аккаунта Николаса (Ника) Полсона. На SSRN у Полсона тоже две страницы, не пересекающиеся по времени: на одной 16 статей с 2001 по 2018 год (последняя в 2023 году пересмотрена), на другой серия начинается в декабре 2023 года и после паузы в два года возобновляется в марте 2026 года; «Theories of Human Connection» появилась 11 марта 2026 года. Кроме того, у Полсона есть работы на arXiv, в том числе от 24 августа 2026 года «Bayes with No Shame: Admissibility Geometries of Predictive Inference». Автор блога не нашёл её на SSRN и считает, что она выглядит куда более содержательной, чем «Теории человеческой связи». Текст обрывается на очередном дополнении, его содержание неизвестно.

Ключевые факты

  • По подсчёту Джереми Хорпедала со страницы Николаса Полсона на SSRN, в 2026 году опубликовано 258 рабочих статей, 26 августа сразу шесть.
  • Статьи обычного академического объёма (32, 27, 58 страниц); Хорпедал считает очевидным, что Полсон и соавтор Соколов пользуются ИИ.
  • Автор блога прочитал лишь одну работу, 80-страничную «Theories of Human Connection», счёл её вздорной (в частности главу о Готтмане) и предположил, что ценность всех 258 статей отрицательна.
  • Обсуждаются версии: эксперимент или шутка, выдача себя за Полсона, «интеллектуальный сквоттинг» (гипотеза Майкла Маковски) и просвещение; самой правдоподобной автор блога считает последнюю.
  • Автор блога рекомендует отозвать все статьи с SSRN; сам Полсон в тексте не высказывается.

Почему это важно

Случай показывает, насколько дёшево стало массово производить академически выглядящие тексты: 258 препринтов за неполный год, объёмом в десятки страниц каждый, под именем реально существующего статистика. Если такие потоки попадут на открытые серверы препринтов, читателям и рецензентам придётся тратить время на проверку того, что похоже на науку, но, по оценке автора блога, местами вздорно. Сам автор блога называет главным риском именно потраченное впустую время читателей.

Кому это важно

Учёным и редакторам, которые читают препринты и оценивают публикации коллег. Администраторам репозиториев вроде SSRN и университетам, чьи сотрудники публикуются под своим именем. Всем, кто следит за тем, как ИИ меняет научную коммуникацию и что считать авторством.

Как это применить

Практический вывод для читателя: прежде чем ссылаться на препринт, стоит прочесть его самому, а не полагаться на объём и оформление. Автор блога сам именно так и поступил: открыл одну статью и проверил, стоит ли за оформлением содержание. Его совет Полсону: вместо потока статей написать самому одну работу о том, какие 258 идей в статистике самые важные, и отозвать серию с SSRN.

Можно ли доверять

Число 258 взято из ручного подсчёта Хорпедала по странице SSRN; независимой проверки или заявления SSRN в тексте нет. Автор блога один раз пишет «256», очевидная неточность. Сам Полсон не цитируется, и в тексте не установлено, кто и чем на самом деле написал статьи: участие ИИ, подмена личности, эксперимент и остальное остаются гипотезами. Автор блога прочёл лишь одну статью из 258, так что оценка остальных не подтверждена. Оценки «чушь» и «отрицательная ценность» принадлежат автору блога. Текст оборван на очередном дополнении, его содержание неизвестно.

Риски и подводные камни

Главный риск для читателя пересказа: принять предположения за факты. Что статьи писал бот и что это делал сам Полсон, автор блога только «предполагает». Есть и версия, что за именем стоит кто-то другой. Ещё одно осложнение: у Полсона две страницы на SSRN и два аккаунта в школе бизнеса Чикагского университета, что автор блога считает совместимым и с гипотезой эксперимента, и с гипотезой подмены. Наконец, вывод об одной 80-страничной работе нельзя автоматически переносить на все 258; автор блога сам отмечает, что arXiv-работа Полсона от 24 августа 2026 года выглядит гораздо содержательнее.

«Мягкая версия состоит в том, чтобы выпускать серию сырых статей в надежде закрепить право собственности на лежащие в их основе идеи на более ранней стадии исследовательского процесса, чем это было возможно раньше.»

— Майкл Маковски, цитата из блог-поста