США потеряли более 200 тысяч рабочих мест в медиа и искусстве: виноваты ли нейросети?

В статье издания Apricitas говорится, что за последние четыре года США потеряли более 200 тысяч рабочих мест в «креативных» отраслях, причём примерно 50 тысяч, только за последний год. По оценке автора, это один из худших периодов для занятости в медиа в современной истории США: сопоставимые по силе и длительности потери случались лишь во время крупных рецессий 2001 и 2008 годов. Но сейчас общей рецессии нет, зато совпал по времени рост ИИ-систем, которые массово и очень дёшево создают романы, фотореалистичные изображения, музыку «под» известных исполнителей и другие формы цифрового искусства.

Автор сразу оговаривается: доказать точный объём потерь именно из-за ИИ крайне трудно. Медиакомпании неохотно говорят об использовании нейросетей, чтобы не вызвать общественного возмущения и, что важнее с финансовой точки зрения, сохранить юридическую основу своих авторских прав. К тому же эффект ИИ трудно отделить от других факторов: консолидации в Голливуде, вывода производства контента за рубеж и вытеснения традиционных медиа авторами в соцсетях. По мнению автора, самое ясное свидетельство влияния ИИ в том, что работу теряют все подотрасли цифрового искусства, тогда как развлечения «вживую» продолжают уверенно расти.

Часть потерь, продолжение давних тенденций, например в газетах и журналах, где технологии сокращают рабочие места десятилетиями. Но для прямого вещания, стриминга и графического дизайна нынешний спад необычен на фоне спокойных предыдущих лет. Хуже всего положение в сегменте кино и звукозаписи: в кино и на телевидении за четыре года потеряно более 100 тысяч рабочих мест, почти треть занятости в секторе. В нижней точке этим летом занятость оказалась ниже, чем в любой момент после рецессии 2008 года, и приближалась к минимуму за 30 лет. Почти половина всех потерь в медиа за четыре года приходится на кино и звукозапись; следом идёт издательское дело с падением занятости более чем на 70 тысяч. Потери затронули почти все подотрасли, не замедляются, держатся около 50 тысяч в год и в последние месяцы даже ускоряются.

Чтобы понять, что может случиться с искусством при ИИ, автор вспоминает первый цифровой переход, интернет. Около 2000 года Metallica судилась с файлообменным сайтом Napster из-за утечек ещё не вышедших треков и альбомов, которые продавались по 15 долларов, а выкладывались бесплатно; к искам позже присоединилась Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA). Группа выиграла и разорила Napster, но, по словам автора, была права юридически, а проиграла технологически: пиратство было не остановить, ценность отдельных песен упала, и Spotify и Apple Music скупили каталоги и стали брать скромную плату за доступ. Музыкальная индустрия так и не вернулась к доходам эпохи CD, но музыканты выжили, потому что музыка стала рекламой живых концертов и мерча: туры удлинились, площадки выросли, билеты подорожали.

Видео же двигалось в обратную сторону, из кинотеатров домой. Продажи билетов в кино в прошлом году были на 25% ниже пика 2019 года, доходы кабельного ТВ, на 18% ниже пика (оба показателя без поправки на инфляцию), а стриминг не компенсировал падения. Традиционные студии конкурируют с бесплатным пользовательским контентом на YouTube, Twitch и TikTok, а теперь ещё и с потоком материалов, созданных ИИ. Аналога живых концертов у Голливуда, по мнению автора, нет.

Худший сценарий для творческих работников, судьба издательской отрасли после интернета. Газеты когда-то давали работу примерно полумиллиону американцев, больше, чем вся нефтяная отрасль, а сейчас их штат сократился почти на 85% и продолжает уменьшаться. Журналы с 90-х годов сократили 66% персонала, книжные издательства, 40%. Бизнес-модель рассыпалась: счета спорта, котировки и прогнозы ушли на специализированные сайты, реклама, к поисковикам, новости быстрее приходят из соцсетей, а платные стены легко обходятся копированием.

Надежда на то, что работу сохранит неприязнь потребителей к явно сгенерированному ИИ-контенту, возможна, но ИИ всё чаще используют незаметно для зрителя. Примерно 32% работников сектора «искусство, развлечения и отдых» применяют генеративный ИИ в какой-то мере, меньше среднего по всем отраслям (62%), но достаточно, чтобы почти любой крупный проект мог содержать его следы. Студии трудно проконтролировать, не советуется ли кто-то в сценарной комнате с ChatGPT, а если они и удержатся, им придётся конкурировать с независимыми авторами, у которых меньше предрассудков.

В заключении автор подчёркивает, что предсказать взаимодействие новых технологий с искусством трудно. Пример, неожиданный рост продаж книг: после десятилетий застоя за шесть лет они выросли на 70%, и «спасителем» стал TikTok с сообществом BookTok. Возможно, ИИ-инструменты тоже окажут непредсказуемые положительные побочные эффекты на музеи, концерты и другие виды искусства. Заключительная часть статьи в доступном тексте обрывается.

Ключевые факты

За четыре года США потеряли более 200 тысяч рабочих мест в «креативных» отраслях, около 50 тысяч, за последний год; сопоставимые потери были только в рецессии 2001 и 2008 годов, а сейчас общей рецессии нет.
В кино и на телевидении исчезло более 100 тысяч рабочих мест (почти треть сектора); издательское дело потеряло более 70 тысяч.
Автор признаёт, что долю ИИ доказать крайне трудно: мешают скрытность компаний и другие причины (консолидация Голливуда, вывод производства за рубеж, соцсети). Главный довод, теряют работу все цифровые подотрасли, а живые развлечения растут.
Музыку спасли концерты, у Голливуда такой опоры нет; худший сценарий, судьба газет, где штат сократился почти на 85%.
Генеративный ИИ применяют около 32% работников искусства и развлечений против 62% в среднем по всем отраслям.

Почему это важно

Материал соединяет конкретные данные о занятости с вопросом, который обычно обсуждают на уровне ощущений: меняет ли генеративный ИИ рынок труда в творческих профессиях. Автор отмечает, что потери в медиа за четыре года по масштабу сравнимы лишь с рецессиями 2001 и 2008 годов, но на этот раз общей рецессии нет, зато идёт стремительное развитие нейросетей. При этом статья не приписывает ИИ все потери, а показывает, что причины смешаны.

Кому это важно

Работникам медиа, кино, музыки, графического дизайна и издательского дела, которые оценивают риски своих профессий. Руководителям студий и издательств, как пример того, как рушились бизнес-модели газет и звукозаписи. Исследователям рынка труда и политикам, которых интересует, как ИИ влияет на занятость вне общего экономического спада.

Как это применить

Прямых инструкций в статье нет. Практический вывод из аналогий автора: творческим работникам полезно искать «живую» составляющую дохода, как музыканты, у которых концерты и мерч компенсировали падение продаж записей. Для анализа занятости в своей отрасли можно использовать те же приёмы: сравнивать динамику цифровых и «живых» подотраслей и отделять общий спад от отраслевых причин.

Можно ли доверять

Это авторский аналитический обзор издания Apricitas, а не рецензируемое исследование. Автор сам оговаривается, что доказать долю потерь, вызванных ИИ, крайне трудно, и называет другие причины. В доступном тексте не названы автор материала и источник данных о занятости, а сама статья оборвана в заключении, поэтому финальные выводы не видны. Слова о том, что ИИ, самое ясное объяснение, остаются интерпретацией автора, а не доказанной причинно-следственной связью.

Риски и подводные камни

Совпадение по времени не доказывает причинности: на занятость в кино и медиа одновременно влияли консолидация Голливуда, вывод производства за рубеж и рост авторов в соцсетях. Сравнение с Napster и газетами, аналогия, а не прогноз; сам автор признаёт, что новые технологии бывают непредсказуемо полезными, как TikTok для продаж книг. Цифры по кинобилетам и кабельному ТВ даны без поправки на инфляцию. Использование ИИ компании скрывают, поэтому его реальную долю по открытым данным оценить сложно.

«Доказать точный объём потерь рабочих мест в искусстве из-за ИИ крайне трудно.»

— автор статьи, Apricitas