Провост Дартмута Шнелл ушёл в отставку из-за скрытого использования ИИ
9 августа 2026 года провост Дартмутского колледжа Сантьяго Шнелл опубликовал в Washington Post колонку «Университеты борются с обманом с помощью ИИ. Но есть более глубокая проблема». На этой неделе, как пишет Ars Technica, Шнелл сам столкнулся с этой проблемой: он ушёл из университета после того, как консультативный комитет установил, что он не раскрыл значительное использование ИИ в научной статье и в самой колонке, хотя издатели требовали такого раскрытия.
Расследованию Шнелл не помогал: в докладе комитета говорится о «недостаточном сотрудничестве». Он передал свой ноутбук Дартмута, но не передал журналы (логи) из личных аккаунтов с языковыми моделями, связанные с интересующими текстами, и не согласился встретиться с комитетом.
Тем не менее у комитета был доступ к корпоративному аккаунту Claude, которым Шнелл пользовался через Дартмут. По нему видно, что он применял модель для правки статей, поиска и исправления ошибок в коде, а также для редактирования или создания иллюстраций. Например, он загружал в Claude статью и просил: перед отправкой статьи, дополнительных материалов и репозитория в журнал ChemSystemsChem представить себя рецензентом с опытом в нелинейной химической динамике и математической химической кинетике и написать отзыв на работу.
Автор Ars Technica отмечает, что это заметно отличается от просьбы написать статью целиком, а Шнелл давно настаивает, что использовал ИИ как редакторский инструмент и собеседника для обсуждения. Он говорил Semafor, что применял чат-боты, чтобы «уточнить несколько аргументов» и «проверить грамматические ошибки». Редактору одного журнала он сообщил, что «использовал ИИ как редакторский инструмент», чтобы «помочь уточнить формулировки, повысить ясность и выражение аргументов». Журналу он не раскрыл использование ИИ, по его словам, потому что «не понимал, что такой вид редактирования с помощью ИИ требует раскрытия».
Ключевые факты
- Провост Дартмутского колледжа Сантьяго Шнелл ушёл в отставку на этой неделе после выводов консультативного комитета.
- Комитет решил, что он не раскрыл значительное использование ИИ в научной статье и в колонке Washington Post от 9 августа 2026 года, хотя издатели требовали раскрытия.
- Шнелл передал ноутбук Дартмута, но не передал логи личных аккаунтов с языковыми моделями и не согласился встретиться с комитетом; в докладе фигурирует термин «недостаточное сотрудничество».
- По логам корпоративного аккаунта Claude видно правку статей, поиск ошибок в коде и работу с иллюстрациями; Шнелл утверждает, что ИИ был редакторским инструментом, и не понимал, что это нужно раскрывать.
Почему это важно
История показывает разрыв между публичной позицией и личной практикой: колонка Шнелла была о борьбе университетов с обманом с помощью ИИ, а сам он, по выводам комитета, не раскрыл собственное использование ИИ там, где этого требовали издатели. Итог, отставка руководителя университета. Дело касается правил раскрытия использования ИИ в научных публикациях и прессе.
Кому это важно
Учёным и авторам научных статей, которые используют чат-боты для правки текста, кода и иллюстраций; редакторам журналов и изданий, устанавливающим требования к раскрытию; университетским администраторам, отвечающим за правила академической честности.
Как это применить
Из сюжета следует практический вывод: перед отправкой текста проверять правила издателя по раскрытию использования ИИ и не считать «редакторскую правку» автоматически не требующей раскрытия. Журналы работы с ИИ-инструментами могут быть запрошены при проверке, а отказ их предоставить, как в этом деле, записывается как недостаточное сотрудничество.
Можно ли доверять
Материал опирается на отчёт о выводах комитета и цитаты Шнелла из его слов Semafor и редактору журнала, пересказанные Ars Technica. Оценка, что зафиксированное использование Claude отличается от генерации статьи целиком, слова автора Ars Technica, а не комитета. В тексте не названы члены комитета, дата доклада, конкретная статья и издатели, требовавшие раскрытия, нет и заявления Дартмута. Сказано, что Шнелл ушёл в отставку, а не что его уволили.
Риски и подводные камни
Не стоит делать выводов о том, какая доля колонки или статьи была написана ИИ: источник этого не сообщает. Позиция Шнелла (он не понимал, что требуется раскрытие) и вывод комитета расходятся, и из текста не видно, были ли тексты исправлены или отозваны. Поспешные обобщения о «ИИ-обмане» по одному случаю неуместны.
«не понимал, что такой вид редактирования с помощью ИИ требует раскрытия.»
— Сантьяго Шнелл, объясняя, почему не раскрыл использование ИИ академическому журналу (в пересказе Ars Technica)