X просит суд возобновить иск к рекламодателям за бойкот платформы
X, компания Илона Маска, владеющая социальной сетью X (бывший Twitter), пытается возобновить антимонопольный иск против рекламодателей, которых обвиняет в незаконном организованном бойкоте платформы. В поданной вчера апелляции в Апелляционный суд США по 5-му округу X настаивает: «Это дело касается необычайно наглого группового бойкота. Это нарушение привлекло внимание регуляторов и Конгресса. Нет никаких оснований, почему усилия непосредственно пострадавшей стороны по возмещению колоссальных экономических убытков от этого бойкота не должны продолжаться».
Исходный иск был отклонён в марте: судья окружного суда Северного округа Техаса Джейн Бойл, назначенная на должность президентом Джорджем Бушем-младшим, постановила, что рекламодатели не совершили никакого нарушения антимонопольного законодательства. В своём решении Бойл указала, что «единственный вред, на который ссылается X, состоит в том, что её клиенты коллективно предпочли X её конкурентов», и, сославшись на прецедент, отметила, что потеря позиций из-за конкуренции сама по себе не является антимонопольным нарушением: «Таким образом, хотя групповой бойкот и заявлен, антимонопольного нарушения здесь нет».
На прошлой неделе Маск заключил мировое соглашение с первым из ответчиков по делу, Всемирной федерацией рекламодателей (WFA), и X согласилась исключить организацию из иска; условия соглашения не раскрываются. Однако у иска остаются другие ответчики: Mars, Incorporated; CVS Health; Nestle; Abbott Laboratories; Colgate-Palmolive; Lego; Pinterest; Tyson Foods; Shell и Ørsted A/S. Именно в отношении них X просит апелляционный суд возобновить дело, утверждая, что бойкот «нанёс вред X и конкуренции на этом рынке, позволив другим социальным платформам устанавливать цены выше по-настоящему конкурентных» и что, учитывая рыночную власть ответчиков, их сговор о бойкоте X «нельзя охарактеризовать иначе как неразумное ограничение торговли».
Ключевые факты
- X (компания Илона Маска) подала апелляцию в суд 5-го округа США с просьбой возобновить антимонопольный иск против рекламодателей, которых обвиняет в организованном бойкоте платформы.
- Иск был отклонён в марте судьёй окружного суда Северного округа Техаса Джейн Бойл: она постановила, что рекламодатели не нарушили антимонопольное законодательство, а потеря клиентов из-за конкуренции не считается антимонопольным вредом.
- На прошлой неделе Маск урегулировал спор с первым ответчиком по делу, Всемирной федерацией рекламодателей (WFA), и X согласилась исключить её из иска.
- Среди оставшихся ответчиков, Mars, CVS Health, Nestle, Abbott Laboratories, Colgate-Palmolive, Lego, Pinterest, Tyson Foods, Shell и Ørsted A/S; именно против них X добивается возобновления дела.
- X настаивает, что бойкот позволил конкурирующим соцсетям завышать цены и что коллективный отказ крупных рекламодателей от размещения на платформе представляет собой неразумное ограничение торговли.
Почему это важно
Дело X против рекламодателей, один из самых заметных антимонопольных исков в сфере соцсетей: Маск пытается доказать, что скоординированный отказ крупных брендов от рекламы на платформе является не следствием конкуренции, а незаконным картельным сговором. Отказ окружного суда и последующая апелляция проверяют, где проходит граница между законным правом рекламодателя выбирать платформу и запрещённым групповым бойкотом, вопрос, важный далеко за пределами одной компании.
Кому это важно
Рекламодателям и брендам, которые взвешивают юридические риски при коллективном отказе от площадки; другим социальным платформам и медиакомпаниям, наблюдающим за прецедентом; юристам и регуляторам, следящим за трактовкой антимонопольного законодательства применительно к рекламным рынкам; самому X и Маску, для которых исход дела влияет на переговорную позицию с оставшимися рекламодателями.
Как это применить
Компаниям, координирующим публичные заявления об уходе с той или иной рекламной площадки, стоит учитывать: если такие заявления и действия синхронизированы между конкурентами, это может быть истолковано как основание для антимонопольного иска, даже если решение окружного суда пока встало на сторону рекламодателей. Наблюдателям за медиарынком имеет смысл дождаться решения 5-го округа, прежде чем делать выводы о юридических рисках коллективных рекламных бойкотов.
Можно ли доверять
Материал Ars Technica опирается на прямые цитаты из судебной апелляции X и из письменного решения судьи Бойл, что делает изложение проверяемым. При этом источник не называет ни точную сумму заявленных X убытков, ни условия мирового соглашения с Всемирной федерацией рекламодателей, ни срок, к которому 5-й округ должен вынести решение, ни автора статьи, эти детали пока не раскрыты и не отражены в пересказе.
Риски и подводные камни
Если 5-й округ встанет на сторону X, это может создать прецедент, при котором публичный отказ рекламодателей от размещения на конкретной платформе будет расцениваться как повод для антимонопольного разбирательства, что способно охладить готовность брендов открыто говорить о таких решениях. Если же апелляционный суд подтвердит позицию судьи Бойл, X продолжит нести судебные издержки без перспективы взыскать заявленные убытки с оставшихся ответчиков.
«Это дело касается необычайно наглого группового бойкота. Это нарушение привлекло внимание регуляторов и Конгресса. Нет никаких оснований, почему усилия непосредственно пострадавшей стороны по возмещению колоссальных экономических убытков от этого бойкота не должны продолжаться.»
— X, из апелляционной жалобы в суд 5-го округа