MIT Technology Review: дети обходят запреты соцсетей, и это сигнал, а не проблема

В MIT Technology Review вышла авторская колонка Михал Лурии, Алии Бхатии и Дана Бойд. Она посвящена волне запретов соцсетей для несовершеннолетних. По тексту, в июле Франция присоединилась к Австралии и запретила детям младше 15 лет пользоваться крупными платформами, но запрет заблокировал верховный суд страны по соображениям прав человека. Великобритания намерена закрыть для детей младше 16 лет Facebook, TikTok и другие платформы в начале 2027 года, а ЕС объявил собственный план запрета соцсетей для детей младше 15 лет.

Опыт Австралии, где запрет ввели в 2024 году, показывает, что такие ограничения легко обходятся: по исследованию, опубликованному раньше в этом году, четверо из пяти подростков младше 16 лет всё равно попали на закрытые платформы. Среди приёмов, использование лица брата или сестры для подтверждения возраста и нарисованные усы или борода. Сторонники запретов призывают усилить контроль и закрыть лазейки. Авторы возражают: обход запрета, это сигнал, а не помеха, которую надо просто пресекать. По их мнению, запреты ограничивают доступ детей к информации, важной для развития, формирования идентичности и общения, а ужесточение, скорее всего, обернётся против самих детей.

Первый довод: дети окажутся в менее безопасных местах. Когда родители не помогают получить доступ, а детей не пускают на нужные платформы, они, вероятно, уходят в альтернативные пространства с меньшим числом ограничителей. Иногда это безобидные места вроде общения в Google Docs или в комментариях к подкастам, а иногда опасные платформы, где ребёнок уязвим для насилия и преследования. По предварительным данным исследований после австралийского запрета, экранное время детей заметно не сократилось, но порой переместилось, причём часть подростков ушла туда, где за ними не следят и о чём родители не знают. Авторы сравнивают это с городом: самые рискованные площадки, те, где меньше всего «глаз на цифровой улице», например устаревшие и недофинансируемые платформы. Кроме того, как рассказали авторам родители при изучении мер по безопасности в соцсетях в прошлом году, они нередко сами участвуют во лжи детей, чтобы те получили доступ к нужным, но закрытым сервисам; ещё исследование 2011 года показывало, что родители учили детей обходить возрастные ограничения Facebook.

Второй довод: возрастные барьеры делают небезопаснее интернет для всех. Платформы либо отслеживают активность пользователей, чтобы определить возраст (то есть профилируют их, что повышает риск утечки или злоупотребления данными), либо просят документы вроде водительских прав, что грозит небрежным обращением с ними и кражей личности. В качестве примера приведена утечка: в прошлом году Discord сообщил о компрометации стороннего сервиса подтверждения возраста 5CA, в результате чего оказались раскрыты не менее 70 000 изображений государственных удостоверений личности пользователей. Попытки затруднить обход привели и к давлению на VPN: законопроекты штатов Мичиган и Юта пытались вмешаться в защиту приватности, которую дают эти инструменты (законопроект Юты теперь заблокирован федеральным судом), а австралийский уполномоченный по электронной безопасности (eSafety Commissioner) подталкивает платформы к обнаружению и блокировке VPN. Требование к взрослым доказывать возраст ради доступа к VPN, по мнению авторов, лишает технологию смысла и подвергает риску слежки и преследования журналистов и правозащитников.

Что предлагают вместо запретов. Авторы считают, что регуляторам стоит сосредоточиться на стимулах, из-за которых компании создают риски для детей, например ограничить сбор и использование данных для таргетинга контента и функций для всех пользователей, включая детей. Почти все родители и подростки, с которыми говорили авторы, хотят таких ограничений. Второе направление, расширить пользовательские инструменты контроля, например фильтрацию по ключевым словам: подросток, которого травят по конкретному прозвищу или внутренней шутке, сможет скрыть любые посты и комментарии с ним. Платформы вряд ли угадают, какое слово захочет заблокировать ребёнок. Вывод колонки: обход показывает, где политика не работает, а строгое принуждение означает ещё больше сбора данных.

Ключевые факты

• Франция в июле запретила соцсети детям младше 15 лет, но верховный суд страны заблокировал запрет по соображениям прав человека; Великобритания планирует запрет для младше 16 в начале 2027 года, ЕС объявил план для младше 15.
• По исследованию, опубликованному в этом году, четверо из пяти австралийских подростков младше 16 лет всё же попали на запрещённые платформы; среди приёмов лицо брата или сестры и нарисованные усы.
• Авторы считают, что закрытие лазеек толкнёт детей в менее модерируемые, более рискованные места сети и ухудшит приватность всех: у Discord через сервис 5CA раскрылись не менее 70 000 снимков удостоверений личности.
• По предварительным данным, после австралийского запрета экранное время детей заметно не снизилось, а иногда лишь переместилось в места без родительского присмотра.
• Альтернатива по версии авторов: ограничить сбор и использование данных компаниями и дать семьям гибкие инструменты вроде фильтрации по ключевым словам.

Почему это важно

Запреты соцсетей для несовершеннолетних множатся: Австралия, Франция (запрет заблокирован судом), Великобритания и ЕС с планами на ближайшее время. Колонка ставит под сомнение саму логику таких мер, опираясь на австралийский опыт, где, по цитируемому исследованию, четверо из пяти подростков младше 16 лет всё равно оказались на запрещённых платформах. Это голос против идеи «просто закрыть лазейки» именно в момент, когда другие страны готовят похожие законы.

Кому это важно

Регуляторам и законодателям, обсуждающим возрастные ограничения; платформам, которым придётся подтверждать возраст и хранить чувствительные данные; родителям и подросткам; специалистам по приватности и безопасности, а также пользователям VPN, включая журналистов и правозащитников, на которых, по словам авторов, давление может сказаться особенно сильно.

Как это применить

Это колонка с аргументацией, а не руководство, но предложения авторов конкретны. Политикам: ограничивать сбор и использование данных компаниями для таргетинга контента и функций и расширять доступность пользовательских инструментов контроля. Платформам и семьям: фильтрация по ключевым словам, которая позволяет, например, подростку скрыть любые посты и комментарии с обидным прозвищем или внутренней шуткой.

Можно ли доверять

Это авторское мнение, а не новостной репортаж. Авторы: Михал Лурия, старший научный сотрудник Center for Democracy & Technology; Алия Бхатия, старший политический аналитик проекта Free Expression Project того же центра; Дана Бойд, профессор коммуникации Cornell University. Статистику по Австралии («четверо из пяти») авторы берут из исследования, которое в тексте не названо; данные о перенаправлении экранного времени названы предварительными. В колонке нет ответов правительств и сторонников запретов, а утверждения о результатах собственных бесед с родителями и подростками не сопровождаются описанием методики.

Риски и подводные камни

Тезис о том, что ужесточение, вероятно, ударит по детям, сформулирован авторами как предположение, а не доказанный факт. Выводы про уход в опасные уголки сети опираются на предварительные данные. Пример с Discord и 5CA иллюстрирует риски хранения документов, но в тексте не связан с австралийским запретом. Предложенные авторами меры (ограничение сбора данных, фильтры по ключевым словам) в колонке не проверяются на практике и не сопоставляются с риском для детей, которые уже оказались на опасных платформах.

«Обход запрета, это сигнал, а не досадная помеха и не то, что нужно просто пресекать.»

— Михал Лурия, Алия Бхатия и Дана Бойд, MIT Technology Review

Компания Meta Platforms признана экстремистской организацией, её деятельность на территории РФ запрещена.