JAMA: автономный ИИ превзойдёт врачей уже к 2030 году

В этом месяце в Journal of the American Medical Association (JAMA) вышла статья с риторическим названием «Превзойдёт ли автономный ИИ врачей с ИИ по качеству медицинской помощи?», авторы отвечают на него утвердительно. По их обзору всех опубликованных работ об ИИ в медицине с 1 января 2024 года, медицина приближается к точке перехода, после которой ИИ без участия человека превзойдёт и врачей, и гибрид «врач плюс ИИ» в пяти базовых задачах: сборе анамнеза, постановке диагноза, определении нужных анализов, назначении лечения и ведении хронических заболеваний. Авторы прямо пишут, что «присутствие человека в контуре ухудшает работу ИИ», и предсказывают, что к 2030 году «превосходящий автономный ИИ», скорее всего, обгонит связку «человек плюс ИИ», по их же формулировке, это «тревожно, но выглядит вероятным».

Ведущий автор, Иезекииль Эмануэль, онколог, заведующий кафедрой медицинской этики и политики здравоохранения в Пенсильванском университете (брат агента Ари и экс-советника Белого дома Рама Эмануэля). Соавтор, венчурный инвестор Винод Хосла, который отстаивал эту идею с 2012 года (статья в TechCrunch «Нужны ли нам врачи или алгоритмы?») и в 2016-м написал на эту тему трактат на 101 странице, предсказывая, что к 2035 году ИИ будет выполнять 85% работы врачей. Сам Эмануэль долгие годы называл эту идею чушью («I said bullshit, there's no way», «я сказал, что это чушь, так не бывает»). Переубедила его примерно год назад книга друга и коллеги Роберта Уочтера (заведующего медициной в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, UCSF) «A Giant Leap», там описан мир, где медицина «первого класса» остаётся совместной работой врача и ИИ, а массовая медицина «эконом-класса» переходит на ИИ без врача. Кроме Хослы, соавтором статьи стал его сын Нил Хосла, он руководит компанией Curai Health, которая лечит пациентов с помощью ИИ при штате врачей для рецептов и сложных случаев; этот конфликт интересов, а также инвестиции Винода Хослы и гранты/консультации Эмануэля раскрыты в самой статье.

Главный публичный оппонент, Джон Уайт, генеральный директор Американской медицинской ассоциации (AMA). Он указывает, что часть исследований в обзоре, это симуляции, а не слепые эксперименты, и не все они подтверждают вывод статьи; ссылается на статью в Nature за февраль 2026 года, которая показала, что в реальных условиях большинство пациентов не смогли эффективно вести диалог с языковыми моделями, чтобы получить от них экспертизу. Позиция AMA, по словам Уайта: потенциал у инструментов есть, но использовать их нужно только в рамках плана лечения, которым управляет врач. Отдельно он обеспокоен «расквалификацией», медицинские школы и ординатура спорят, можно ли учащимся пользоваться ИИ, ведь тот, кто не научился сам собирать анамнез и вести осмотр, не научится этому никогда.

Сам Эмануэль отвечает на критику так: с момента выхода ChatGPT прошло меньше четырёх лет, а прогноз статьи, на четыре года вперёд, и за это время ИИ станет куда мощнее нынешнего уровня врача. Уочтер, которого статья в первом же абзаце называет автором ошибочного тезиса про «эконом-класс», в разговоре с Wired неожиданно признаёт: аргумент авторов важен, и хотя сейчас связка «врач плюс ИИ» лучше ИИ в одиночку, это больше нельзя считать высеченным в камне, будут случаи, когда человек испортит результат работы ИИ. При этом Уочтер настаивает, что уникальные человеческие качества врача незаменимы, и вводит понятие «ошибки консьержа» (doorman fallacy), по аналогии с тем, как швейцары не остались без работы после появления автоматических дверей, а взяли на себя другие функции; он ждёт похожего сценария для врачей, которые примут диагноз от ИИ, но продолжат выполнять другую ценную работу.

Сам Винод Хосла считает, что врачи в обозримом будущем останутся нужны для хирургии и приёмного покоя, но как источник экспертизы и суждения они по большей части избыточны, разве что как оппоненты в спорах с ИИ, помогающие его улучшать. Нил Хосла говорит, что сдвиг уже идёт и что в ближайшие годы ИИ получит официальное регуляторное разрешение выписывать рецепты. Автор материала (журналист Стивен Леви) расширяет вопрос до общества в целом: если ИИ забирает работу врачей, что остаётся людям вообще? Он приводит недавнее эссе Билла Гейтса об ИИ, где тот предлагает закрепить за людьми часть задач, например, чтобы именно врач разъяснял пациенту прогноз, поставленный ИИ, как «зарезервированные за человеком», чтобы избежать экономического краха.

Ключевые факты

Статья в JAMA (вышла в этом месяце) по итогам обзора публикаций об ИИ в медицине с января 2024 года заявляет: медицина приближается к точке, где автономный ИИ обойдёт и врачей, и связку «врач плюс ИИ» в пяти задачах, анамнез, диагноз, назначение анализов, лечение, ведение хронических болезней.
Прогноз авторов: «превосходящий автономный ИИ» обгонит людей с ИИ к 2030 году; сами авторы называют это «тревожным, но вероятным».
Среди соавторов, онколог Иезекииль Эмануэль (Пенсильванский университет) и венчурный инвестор Винод Хосла, который продвигал эту идею с 2012 года и предсказывал, что к 2035-му ИИ возьмёт на себя 85% работы врачей; сын Хослы Нил, соавтор статьи, руководит компанией Curai Health.
Джон Уайт, глава Американской медицинской ассоциации, возражает: часть изученных работ, симуляции, а не слепые эксперименты, а статья в Nature за февраль 2026 года показала, что большинство пациентов не могут эффективно получить экспертизу от языковых моделей в диалоге.
Роберт Уочтер (UCSF) вводит понятие «ошибки консьержа»: как швейцары не исчезли с автоматическими дверьми, так и врачи могут остаться нужны, но уже в другой роли, принимая диагноз ИИ и выполняя прочие ценные функции.

Почему это важно

Статья ломает устоявшийся консенсус последних лет, что лучший результат в медицине даёт гибрид «врач плюс ИИ». Авторы с серьёзным весом в отрасли, практикующий онколог и влиятельный венчурный инвестор, прямо утверждают, что присутствие врача в контуре решений скоро станет не подстраховкой, а помехой для ИИ. Это не нишевое мнение с форума, а статья в одном из самых цитируемых медицинских журналов мира, и именно поэтому её прогноз на 2030 год вызвал открытую дискуссию внутри самой медицинской индустрии, а не только среди технологических комментаторов.

Кому это важно

Врачам и медицинским школам, потому что встаёт вопрос, чему учить следующее поколение, если базовые навыки диагностики возьмёт на себя ИИ. Регуляторам и Американской медицинской ассоциации, потому что от них зависит, получит ли ИИ право самостоятельно назначать лечение и выписывать рецепты. Пациентам, потому что именно от исхода этого спора зависит, кто будет разъяснять им диагноз и прогноз: врач или интерфейс ИИ. Инвесторам в healthtech, потому что у одного из соавторов статьи есть прямой коммерческий интерес в компании, лечащей пациентов через ИИ.

Как это применить

Практический пример уже существует: компания Curai Health, которой руководит соавтор статьи Нил Хосла, лечит пациентов с помощью ИИ, оставляя врачей в штате только для рецептов и сложных случаев, это рабочая модель «эконом-класса» медицины, о которой пишет статья. На уровне политики Билл Гейтс предлагает заранее закрепить часть задач исключительно за людьми, например, разговор с пациентом о поставленном ИИ прогнозе, чтобы смягчить экономические последствия перехода. Медицинским школам и ординатуре стоит уже сейчас решить, ограничивать ли доступ студентов к ИИ-инструментам во время обучения, чтобы не потерять базовые навыки диагностики у нового поколения врачей.

Можно ли доверять

Материал в JAMA, это обзор чужих публикаций, а не новое клиническое испытание, и часть изученных исследований, по указанию главы AMA Джона Уайта, представляют собой симуляции, а не слепые эксперименты, причём не все они подтверждают вывод статьи. Статья в Nature за февраль 2026 года, которую цитирует Уайт, нашла обратное: в реальных условиях большинство пациентов не смогли эффективно получить экспертизу от языковых моделей через диалог, прямое противоречие духу прогноза JAMA. У авторов статьи также раскрыт конфликт интересов: инвестиции Винода Хослы в ИИ-медицину и то, что его сын руководит ИИ-клиникой Curai Health. При этом даже скептически настроенный Роберт Уочтер, которого статья критикует по имени, признаёт: аргумент авторов заслуживает серьёзного отношения.

Риски и подводные камни

Главный риск, «расквалификация»: если новое поколение врачей учится по подсказкам ИИ, а не отрабатывает сбор анамнеза и осмотр вручную, оно рискует никогда не освоить эти навыки самостоятельно, и это может ускорить вытеснение врачей ИИ уже без участия человеческого суждения как противовеса. Второй риск, регуляторный: Нил Хосла ожидает, что в ближайшие годы ИИ получит официальное право выписывать рецепты, но в статье не названо, когда именно и на каких условиях. Третий риск, экономический и социальный: если функции врача действительно сведутся к тому, что предложил Билл Гейтс (разъяснение решений ИИ пациенту), встаёт вопрос о занятости и о том, кто оплатит труд людей в задачах, которые компании сочтут «лишними» с точки зрения эффективности.

«Присутствие человека в контуре ухудшает работу ИИ»

— авторы статьи в JAMA