Insilico Medicine: патент на лекарство от ИИ оформили на пятерых людей

Биотех-компания Insilico Medicine публично заявляла, что её генеративная ИИ-платформа «открыла» перспективную молекулу для лечения лёгочного фиброза. Но когда дело дошло до патентной заявки на эту химическую структуру, про ИИ в документе не упомянули: изобретателями там названы пять человек, включая CEO компании Алекса Жаворонкова.

Расхождение, не оплошность юристов, а прямое следствие американского патентного права. В 2022 году апелляционный суд округа Колумбия рассмотрел дело об ИИ-системе DABUS, которую юрист Райан Эбботт (партнёр юрфирмы Brown, Neri, Smith & Khan) от имени клиента попытался указать изобретателем контейнера для еды с улучшенной геометрией поверхности, ни один человек в разработке дизайна не участвовал. Суд отказал: закон описывает изобретателя как «индивидуума», а по обычному смыслу этого слова индивидуум, это человек. Машины людьми не являются, значит, изобретателями быть не могут.

Сара Корман, патентный юрист и ныне директор по бизнесу и праву в Isomorphic Labs (ИИ-подразделение Alphabet, занимающееся лекарствами), формулирует итог жёстко: «Должен быть человек-изобретатель, иначе нет ни изобретения, ни патента». При этом она признаёт, что законодательству ещё предстоит подстроиться под реальность ИИ. Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) само признаёт: система ИИ, как и любой другой инструмент, может совершать действия, которые, будь они совершены человеком, считались бы изобретательскими.

Поэтому ключевой вопрос сместился: не «может ли ИИ изобретать», а «внёс ли конкретный человек достаточный вклад, чтобы законно фигурировать изобретателем». Эбботт предупреждает: ИИ-лекарства могут столкнуться с судебными оспариваниями патентов именно по этому основанию, один из способов аннулировать патент, доказать, что в нём указаны не те изобретатели. Его опасение шире: если политика США исключит результаты работы ИИ из патентной защиты, это затормозит разработку новых лекарств. Параллельно Бюро авторских прав США отказывается выдавать копирайт на изображения и тексты, сгенерированные ИИ, это уже вызывает беспокойство у организаций вроде Американской ассоциации кинокомпаний (MPAA), чьи участники используют такие инструменты.

Позиция самого патентного ведомства качается вместе с политикой. При администрации Байдена USPTO выпустило разъяснения, помогающие заявителям понять, когда человека можно считать соизобретателем ИИ-открытия. После прихода Трампа ведомство развернулось: теперь оно трактует ИИ просто как инструмент, вроде калькулятора, упоминать который в заявке не обязательно.

Пока в Insilico перестраховываются и держат людей в цепочке на каждом этапе. По словам Жаворонкова, химики-люди по-прежнему сами синтезируют препараты, создают их варианты и тестируют на животных: «Это тот человек, который будет указан в патенте». И даже если процесс полностью роботизировать, включая эксперименты, добавляет он, «кто-то всё равно будет нажимать кнопку и выделять бюджет». Эбботт формулирует границу вопросом на будущее: «Что, если я попрошу Claude вылечить рак, и он это сделает? Я думаю, было бы неправильно заявлять, что изобретение сделал я».

Ключевые факты

Insilico Medicine публично приписала генеративному ИИ «открытие» молекулы против лёгочного фиброза, но в патентной заявке изобретателями указаны пять человек, включая CEO Алекса Жаворонкова
В 2022 году апелляционный суд округа Колумбия по делу ИИ-системы DABUS постановил: по закону США изобретателем может быть только человек («индивидуум»)
USPTO при Байдене выпускало разъяснения о соизобретательстве человека и ИИ; при Трампе ведомство развернулось и теперь считает ИИ просто инструментом, упоминать который необязательно
Юрист Райан Эбботт (продвигал дело DABUS) предупреждает: патенты на ИИ-лекарства уязвимы для оспаривания, если в них указаны неверные изобретатели, это может затормозить разработку лекарств
Параллельно Бюро авторских прав США отказывается выдавать копирайт на созданные ИИ изображения и тексты, что уже беспокоит MPAA

Почему это важно

Патентное право США признаёт изобретателем только человека, этот принцип суд закрепил ещё в 2022 году по делу ИИ-системы DABUS. Но ИИ-платформы вроде той, что использует Insilico Medicine, уже реально предлагают структуры новых лекарств, и компании в рекламных материалах прямо говорят, что молекулу «открыл» ИИ. Разрыв между маркетинговой риторикой и юридической реальностью патента, не формальность: от него зависит, устоит ли патент в суде.

Кому это важно

Прежде всего, биотех-компаниям, работающим с генеративным ИИ (Insilico Medicine, Isomorphic Labs и похожим), их патентным юристам и инвесторам, которые оценивают защищённость ИИ-открытий. Затем, регуляторам и законодателям, которым предстоит менять патентное и авторское право под новую реальность. И тем, кто занимается ИИ-генерацией контента шире патентов: та же логика уже применяется Бюро авторских прав США к изображениям и текстам.

Как это применить

Компаниям, использующим ИИ в разработке, стоит документировать конкретный человеческий вклад на каждом этапе, от постановки задачи до синтеза и тестирования, чтобы иметь основания законно указывать этих людей изобретателями. Именно так уже действует Insilico Medicine: по словам CEO Алекса Жаворонкова, человек синтезирует препарат, создаёт варианты, тестирует на животных и в конечном счёте отвечает за бюджет и решения, это и даёт основания вписать его в патент.

Можно ли доверять

Материал MIT Technology Review опирается на прямые цитаты вовлечённых сторон, CEO Insilico Medicine Алекса Жаворонкова, юриста Райана Эбботта (лично вёл дело DABUS) и патентного юриста Сары Корман (Isomorphic Labs), и на официальную позицию USPTO. Юридический факт (решение суда 2022 года, смена политики USPTO при смене администрации) сообщается как установленный, без домыслов о будущем законодательстве.

Риски и подводные камни

Главный риск для отрасли, юридическая неопределённость: если в патенте на ИИ-разработку изобретателем ошибочно не указан вносивший вклад человек (или наоборот, указан человек, чей вклад недостаточен), патент можно оспорить и аннулировать. Эбботт предупреждает, что это способно затормозить инвестиции в ИИ-разработку лекарств. Дополнительный риск, противоречивая государственная политика: гайдлайны USPTO уже разворачивались на 180 градусов при смене администрации, и компании, выстроившие процессы под одни правила, могут столкнуться с их отменой.

«Что, если я попрошу Claude вылечить рак, и он это сделает? Я думаю, было бы неправильно заявлять, что изобретение сделал я.»

— Райан Эбботт, юрист, вёл дело ИИ-системы DABUS