ИИтог

ИИ-мусор в текстах захватил соцсети, особенно LinkedIn и X

исследованияРедакция ИИтогThe Register🔥72Рейтинг ИИтог · значимость 60 · 125000/ч
ИИ-мусор в текстах захватил соцсети, особенно LinkedIn и X

Компания Pangram, которая делает инструменты для обнаружения ИИ-текстов, проанализировала более миллиона постов на LinkedIn, Medium, Substack, X и Reddit, данные собирались через Chrome-расширение Pangram, запущенное в апреле, с согласия пользователей.

Вывод: каждый четвёртый длинный пост (от 250 слов) во всех изученных соцсетях полностью написан ИИ. Хуже всего дела на LinkedIn, там ИИ полностью сгенерировал 41% длинных постов и 30% коротких (50, 250 слов); ещё 4,3% длинных постов написаны с участием ИИ, но не целиком. На X (бывший Twitter) 25% контента полностью сгенерировано ИИ, ещё 23,2% написано с его помощью, то есть чисто человеческого текста там лишь 52,7%. На Medium ИИ так или иначе участвует примерно в каждом третьем посте. Меньше всего ИИ-контента у Substack (21,9% написано ИИ или с его помощью) и особенно у Reddit: там ИИ-постов всего 11,6%, а комментарии на 98,1% человеческие.

Гендиректор Pangram Макс Сперо назвал перспективу интернета, полностью заполненного немаркированным ИИ-контентом, «мрачной», но подчеркнул, что это «не неизбежно».

Ключевые факты

  • Pangram проанализировал свыше 1 млн постов на LinkedIn, Medium, Substack, X и Reddit через своё Chrome-расширение
  • В среднем каждый четвёртый длинный пост (250+ слов) во всех платформах полностью написан ИИ
  • LinkedIn, худший случай: 41% длинных и 30% коротких постов полностью сгенерированы ИИ
  • На X 25% постов полностью ИИ-текст, ещё 23,2%, с участием ИИ; человеческого контента лишь 52,7%
  • Меньше всего ИИ на Reddit (11,6% постов, комментарии человеческие на 98,1%)

Почему это важно

Соцсети долго держались на предположении, что за текстом стоит живой человек. Данные Pangram показывают: на площадках вроде LinkedIn это предположение уже не работает, там ИИ пишет почти половину длинных постов. Это меняет саму природу того, что люди читают и кому доверяют в ленте.

Кому это важно

Тем, кто читает соцсети как источник профессиональных мнений и советов, особенно LinkedIn, где ИИ-генерация длинных постов зашкаливает. А также маркетологам и HR, которые оценивают экспертизу авторов по их публикациям, и самим платформам, которым придётся решать, маркировать ли ИИ-контент.

Как это применить

Читателю стоит относиться к длинным «экспертным» постам на LinkedIn и X со здоровым скепсисом, особенно если стиль звучит гладко и обезличенно. Практический совет из статьи: либо исходить из того, что автор постов, скорее всего, ИИ, либо вовсе меньше полагаться на такие ленты как источник информации.

Можно ли доверять

Данные получены не по всему интернету, а по добровольной выборке пользователей Chrome-расширения Pangram, это может смещать статистику (например, к людям, которым интересна тема ИИ-детекции). Сам метод детекции ИИ-текста тоже не идеален и может ошибаться в обе стороны. Тем не менее источник, специализированная компания с собственной методологией, а не анонимная оценка.

Риски и подводные камни

Есть риск переоценить проблему: разделение на «полностью ИИ» и «с участием ИИ» размыто, а инструменты детекции ИИ-текста в принципе не дают стопроцентной точности. Кроме того, само явление вреднее там, где читатели меньше всего его ожидают, на площадках с репутацией «живого профессионального общения», как LinkedIn.

«Интернет, полностью заполненный немаркированным ИИ-контентом, это мрачная картина, но она не является неизбежной.»

— Макс Сперо, генеральный директор Pangram