ИИтог

ChatGPT получает контент партнёров OpenAI готовыми саммари, а прочий веб, сырыми обрывками

исследованияРедакция ИИтогThe Decoder🔥60Рейтинг ИИтог60Влияние45Новизна55Релевантность85Неожиданность50Участники80Достоверность65
ChatGPT получает контент партнёров OpenAI готовыми саммари, а прочий веб, сырыми обрывками

The Decoder пишет об анализе Konitzny, охватившем 1000 случаев. Вывод такой: ChatGPT не загружает страницы партнёров OpenAI в реальном времени. Вместо этого он получает их в виде заранее сгенерированных саммари (кратких пересказов), тогда как обычные веб-страницы приходят в виде сырых текстовых фрагментов.

Вторая особенность, порядок. В промпте (тексте запроса к модели) записи партнёров стоят перед всеми результатами из веба. То есть партнёрский контент не просто иначе упакован, но и расположен выше остального.

Отдельно изучены ранжированные списки. По данным анализа, партнёрские саммари называют 70% записей на позициях с 1-й по 3-ю, но лишь 23% записей на позициях с 7-й по 10-ю. Иначе говоря, чем выше позиция в списке, тем чаще она упомянута в партнёрских пересказах.

Контекст из того же материала: ещё в 2024 году OpenAI обещала партнёрам более заметное размещение в ChatGPT. Позже исследование из Гамбурга показало, что издания Springer появляются в веб-интерфейсе заметно чаще, чем при доступе через API. При этом, как отмечает The Decoder, даже партнёров ChatGPT не всегда цитирует корректно.

Ключевые факты

  • ChatGPT не загружает страницы партнёров OpenAI вживую, а получает их как заранее сгенерированные саммари; обычные веб-страницы приходят сырыми текстовыми фрагментами.
  • В промпте записи партнёров стоят перед всеми веб-результатами.
  • В ранжированных списках партнёрские саммари называют 70% записей на позициях 1-3, но только 23% на позициях 7-10 (анализ 1000 случаев, Konitzny).
  • OpenAI ещё в 2024 году обещала партнёрам более заметное размещение в ChatGPT; исследование из Гамбурга нашло, что издания Springer чаще встречаются в веб-интерфейсе, чем через API.
  • Даже партнёры не всегда цитируются в ChatGPT корректно.

Почему это важно

Анализ показывает, как именно ChatGPT собирает материал для ответа: источники делятся на два класса. Партнёрский контент приходит в готовом сжатом виде и стоит выше, остальной веб попадает в запрос обрывками текста. Это согласуется с обещанием OpenAI 2024 года дать партнёрам более заметное место в ChatGPT и объясняет, почему в ответах партнёры могут выглядеть предпочтительнее.

Кому это важно

Издателям и владельцам сайтов, которые хотят попадать в ответы ChatGPT, и тем, кто занимается видимостью брендов в ответах нейросетей. Также тем, кто опирается на ChatGPT как на источник новостей и подборок: порядок и форма подачи материала в запросе влияют на то, что попадает в ответ.

Как это применить

Прямых инструкций в источнике нет. Практический вывод ограничен наблюдением: при оценке видимости в ChatGPT стоит учитывать, что партнёрские материалы и обычные страницы попадают в модель в разном виде и в разном порядке. Пользователю при работе с ответами полезно помнить, что подборки и рейтинги в них могут быть смещены в пользу источников, чьи саммари уже лежат в запросе.

Можно ли доверять

Материал короткий, это пересказ анализа Konitzny в The Decoder. Из источника неизвестны ни метод отбора 1000 случаев, ни то, какие именно ранжированные списки проверялись и относительно чего посчитаны 70% и 23%. Полный список издателей-партнёров не приведён: в пересказе страницы среди них упомянуты Condé Nast, Hearst, Axel Springer, News Corp, Reuters и AP, а комментария OpenAI нет. Данные исследования из Гамбурга приведены без цифр и авторов. Поэтому цифры стоит воспринимать как заявленные в анализе, а не как независимо подтверждённые.

Риски и подводные камни

Из-за неполноты методики легко переоценить масштаб эффекта: 70% и 23% относятся к конкретным ранжированным спискам из анализа, а не ко всем ответам ChatGPT. Кроме того, источник не объясняет, кто и как готовит партнёрские саммари, поэтому неясно, насколько они точны. Сам автор материала отмечает, что даже партнёры не всегда цитируются корректно, то есть привилегированное положение не гарантирует точной атрибуции.