Большой Манчестер отказался от Palantir: Британия решает судьбу контракта NHS

Правительство Британии до февраля должно решить, использовать ли право досрочно расторгнуть контракт между Национальной службой здравоохранения (NHS) и американской компанией Palantir. Сделка стоит более $400 млн; если контракт не разорвать, он продлится до 2031 года.

В 2023 году NHS поручила Palantir построить «федеративную платформу данных» (FDP), систему, которая должна объединить разрозненные медицинские данные со всей страны. Развёртывание началось в начале 2024 года. По утверждению Palantir и NHS, платформа уже сокращает время ожидания, длительность госпитализаций и повышает загрузку операционных.

На фоне того, что технологии Palantir применяются в военных операциях и в кампании администрации Трампа по депортации нелегальных мигрантов, контракт с NHS превратился в предмет острого политического спора в Британии: протесты, петиции, парламентские расследования и, по некоторым данным, недовольство среди сотрудников NHS. Другие европейские страны также пересматривают свою зависимость от Palantir на фоне ухудшения отношений с администрацией Трампа.

Совет по здравоохранению Большого Манчестера (ICB), обслуживающий около 3 млн человек, единственный региональный совет в стране, который раз за разом отказывается принять FDP. Вместо этого он уже почти десять лет развивает собственную платформу, Analytics and Data Science Platform (ADSP). В мае 2025 года совет заявил, что его «локальные возможности превосходят всё, что сейчас предлагает FDP», а по некоторым функциям опережает её на «два-три года». Мэтт Хеннесси, директор по данным и аналитике NHS Большого Манчестера, объясняет: полный переход на FDP стал бы «шагом назад», а раздельная архитектура ADSP позволяет заменять отдельные компоненты, например, если инструмент визуализации данных перестанет быть лучшим в классе. Он также указывает, что ADSP годами копила доверие жителей, которые охотнее делятся чувствительными медицинскими данными именно с этой системой.

Внутри NHS доступ к FDP получают два типа организаций: трасты, управляющие больницами и местной помощью, и объединённые советы по здравоохранению (ICB), отвечающие за планирование медицинской помощи на уровне региона. По данным NHS, FDP уже «живёт» в 139 из примерно 200 трастов и используется в 35 из 36 ICB Англии. Но Энди Хейвуд, директор по цифровым технологиям и данным исследовательского института Health Innovation Manchester, утверждает, что часть трастов Большого Манчестера формально числится пользователями FDP, но реально загружает в систему далеко не все свои данные. Palantir с этим не согласна и заявляет, что трасты региона используют платформу активно.

Спор вышел на уровень парламента. В июне группа депутатов от разных партий опубликовала доклад, назвавший зависимость Британии от Palantir «неприемлемой уязвимостью», дающей одному иностранному поставщику чрезмерный рычаг влияния, и призвала правительство задействовать право на расторжение контракта и искать отечественные альтернативы. В июле похожие выводы, опираясь на показания Хеннесси, сделал отдельный парламентский комитет; его председатель, депутат Лейла Моран, заявила, что Palantir «явно не единственный вариант на рынке».

Сторонники FDP возражают. Том Бартлетт, независимый ИТ-консультант, ранее курировавший общенациональное развёртывание платформы в качестве заместителя директора по разработке данных NHS England, называет главным преимуществом FDP возможность «переносить и повторно использовать» инструменты, разработанные в одном регионе, в любом другом, и то, что платформа даёт «поверхность, на которой может работать искусственный интеллект». Он оспаривает превосходство ADSP, говоря, что FDP «решает совершенно другие задачи», а сравнение сводить к аналитике, «полное искажение цели продукта». По его словам, вокруг сделки идёт «антипалантировская кампания», а разрыв контракта отбросит трасты, ранее работавшие на бумаге, обратно к бумажным записям. Хеннесси уточняет: Большой Манчестер утверждал превосходство своей технологии только применительно к работе совета по здравоохранению, а не по всей NHS.

Спор имеет и ценностное измерение. В 2023 году сооснователь Palantir Питер Тиль заявил, что NHS следует «снести до основания и построить заново». Позже Palantir опубликовала манифест, основанный на недавней книге гендиректора Алекса Карпа; один британский депутат назвал его «бредом суперзлодея». Джессика Морли, исследовательница медицинских данных из Центра цифровой этики Йельского университета, считает, что NHS, организация, построенная на ценностях, а Palantir «по сути противоположна этим ценностям». Авторы июньского доклада настаивают, что их позиция не идеологическая, но признают обеспокоенность «явным несоответствием британским ценностям». Сам совет Большого Манчестера в апреле объяснил, что до сих пор не начал плановый пересмотр своего решения по FDP, поскольку общественное беспокойство вокруг Palantir только выросло.

Стивен Чайлдс, глава направления партнёрств в здравоохранении Palantir UK, отвечает, что независимых свидетельств того, что ADSP реально улучшила лечение или сократила расходы, немного, а FDP используют тысячи врачей, медсестёр и других сотрудников NHS, многие из которых публично подтверждают её пользу. Итог спора пока не подведён: решение о судьбе контракта должно быть принято до открытия окна для расторжения в феврале.

Ключевые факты

• Контракт NHS с Palantir на федеративную платформу данных (FDP) стоит более $400 млн; Британия до февраля решает, разорвать ли его досрочно, иначе он продлится до 2031 года.
• Совет по здравоохранению Большого Манчестера (около 3 млн жителей), единственный региональный совет в стране, раз за разом отказывающийся принять FDP, оставаясь на собственной платформе ADSP, которую развивает почти десять лет.
• По данным NHS, FDP уже используют 139 из примерно 200 трастов и 35 из 36 объединённых советов по здравоохранению Англии; в Большом Манчестере, по словам представителя Health Innovation Manchester, часть трастов числится пользователями лишь формально, Palantir это оспаривает.
• В июне группа депутатов-парламентариев назвала зависимость от Palantir «неприемлемой уязвимостью» и предложила разорвать контракт; в июле похожие выводы сделал отдельный парламентский комитет.
• Сторонники FDP (в частности, ИТ-консультант Том Бартлетт, ранее курировавший её общенациональное развёртывание) утверждают, что альтернативы платформе нет и что разрыв контракта отбросит трасты назад, к бумажным записям.

Почему это важно

История, живой тест-кейс того, как государство справляется с зависимостью критической публичной инфраструктуры от одного иностранного технологического поставщика. Британия одновременно получает от Palantir измеримую пользу (сокращение очередей, более полная картина по пациентам) и несёт репутационный риск из-за военных и иммиграционных контрактов той же компании в США. Кейс Большого Манчестера показывает: региональная структура здравоохранения сама выстроила систему, которая, по её собственной оценке, не уступает продукту крупного вендора, а значит, вопрос «нужен ли единый поставщик» перестаёт быть чисто техническим.

Кому это важно

Руководителям и клиницистам NHS, которым предстоит работать с одной из двух платформ; британским депутатам и правительству, принимающим решение о контракте; самой Palantir и конкурирующим поставщикам гостех-решений; другим европейским странам, которые сейчас пересматривают зависимость от американских ИТ-вендоров; исследователям и защитникам приватности данных, для которых вопрос доверия к системе так же важен, как её техническая работоспособность.

Как это применить

Кейс задаёт рамку для любого госоргана, выбирающего между централизованной платформой внешнего вендора и развитием собственного решения: сравнивать не только функциональность, но и переносимость наработок между подразделениями («lift and shift» у FDP), степень доверия пользователей и пациентов к системе, и цену вендорской зависимости от единственного иностранного поставщика при чувствительных данных. Показательно, что даже отчёты об «использовании» платформы нужно проверять, формальное подключение треста к FDP не означает, что в неё загружены все данные.

Можно ли доверять

Материал Wired, журналистское расследование с именованными источниками по обе стороны спора: директор по данным NHS Большого Манчестера, независимый консультант, ранее курировавший национальный запуск FDP, представитель исследовательского института Health Innovation Manchester, представитель Palantir UK, официальный представитель профильного министерства и независимый исследователь из Йеля. Спорные утверждения (например, о реальном масштабе использования FDP в Большом Манчестере или о превосходстве ADSP) поданы как оспариваемые обеими сторонами, без итогового вердикта, решение по контракту ещё не принято.

Риски и подводные камни

Если контракт разорвут, по словам сторонника FDP Тома Бартлетта, замены платформе нет, трасты, ранее работавшие на бумаге, вернутся к бумажным записям. Если контракт сохранят, репутационные риски Palantir (военные заказы, участие в иммиграционном контроле администрации Трампа) продолжат подпитывать недоверие пациентов и персонала к системе, а вместе с ним, снижать готовность делиться чувствительными медицинскими данными. Расхождение в оценке того, кто на самом деле пользуется FDP, показывает, что статистику «внедрения» можно наполнить формальными, а не реальными подключениями. Наконец, сам Бартлетт предупреждает, что политизация спора может подменить трезвую оценку технической и практической ценности платформы.

«Можно располагать самой прекрасной технологией, но если люди ей не доверяют, толку от неё никакого.»

— Мэтт Хеннесси, директор по данным и аналитике NHS Большого Манчестера