Автор эссе назвал passkeys ловушкой: пользователи не контролируют ключи

В эссе «Passkeys are a trap» на Substack автор доказывает, что passkeys (ключи доступа), которые сайты всё настойчивее предлагают вместо паролей, устроены не в интересах пользователя. Автор признаёт: passkeys могут быть куда безопаснее паролей и, возможно, удобнее, но это не вся картина. По его формулировке, в отличие от любых других учётных данных, над passkeys у пользователя нет полного контроля. Пароль можно записать где угодно, приложение-аутентификатор выбрать самому, физический ключ безопасности передать коллеге, которому доверяешь, а вместе с passkeys, пишет автор, приходит «скрытый регулятор», позволяющий сайтам постепенно отнимать у пользователя возможность распоряжаться ключом по своему усмотрению. Как именно это работает, автор обещает объяснить дальше по тексту.

Сначала он разбирает, кто стоит за passkeys. Их придумал FIDO Alliance, консорциум конкурирующих интересов: крупные и малые технологические компании, правительства, спецслужбы, банки, государственные учреждения и несколько некоммерческих организаций вроде Mozilla. Автор приписывает участникам такие мотивы: крупные компании хотят вносить в нашу жизнь небольшие неудобства, чтобы продавать больше рекламы; спецслужбы хотят отслеживать всех; банки хотят освободиться от ответственности за возмещение убытков; малые компании хотят дешёвых решений, снижающих их ответственность; Mozilla не хочет принципиально отстаивать какую-либо позицию. При этом он оговаривает, что не утверждает, будто эти мотивы плохи. Но замечает: среди членов FIDO Alliance нет ни одной организации, защищающей права потребителей, в отличие, например, от World Wide Web Consortium (W3C), где есть и общественные организации, и университеты, и Тим Бернерс-Ли. Поэтому, заключает автор, в FIDO Alliance никто не отстаивает интересы самого пользователя.

С публичным аргументом в пользу passkeys, пароли небезопасны, автор согласен. Он приводит примеры: серверы компании SolarWinds, по его словам, были замечены с паролем solarwinds123, а Агентство по управлению чрезвычайными ситуациями Гавайев (то самое, что разослало ложное оповещение о ракетной атаке) случайно раскрыло пароль на стикере, попавшем на фотографию. Но у паролей, напоминает он, есть и достоинства: они интуитивно понятны, и пользователь сам решает, где их хранить и с кем делиться. А превосходные по сравнению с паролями механизмы уже существуют, двухфакторная аутентификация и одноразовые коды на основе времени (TOTP, «приложения-аутентификаторы»), к которым FIDO Alliance, как кажется автору, относится прохладно. TOTP не зависит ни от SMS, ни от почты, ни даже от интернета: программа генерирует псевдослучайное число каждые 30 секунд на основе текущего времени и уникального для пользователя «зерна». Это открытый стандарт RFC 6238, поэтому не обязательно ставить именно Google Authenticator, подойдёт любое ПО и любое устройство, умеющее считать время. Если код случайно попал на фото, риск длится лишь пару минут, пока он не устареет, а сам код или даже «зерно» можно при желании передать другу. Автор повторяет рефрен: Netflix не хочет, чтобы вы делились паролями, кодами TOTP или passkeys.

Дальше автор сравнивает passkeys с TOTP: у обоих есть открытый стандарт (WebAuthn для passkeys), и на первый взгляд свойства похожи. Он сам создал passkey с помощью бесплатного ПО с открытым кодом, отправил его другу по почте, и теперь они вместе заходят на один сайт, ни у кого не спрашивая разрешения. Но подвох в том, что «passkey» называют и совсем другие вещи. По мнению автора, FIDO Alliance намеренно дал одно имя многим разным сущностям, чтобы запутать пользователей и отбить у них охоту вчитываться в мелкий шрифт; в самом стандарте WebAuthn слово passkey почти не встречается, там говорится об обнаруживаемых и необнаруживаемых, аппаратных и программных, заверенных и незаверенных учётных данных. Спецификацию автор сравнивает с каталогом запчастей и начинает перечислять разновидности. Копируемые и некопируемые: некопируемый ключ гарантирует, что доступ есть только у владельца устройства, зато его не спасти с умирающего ноутбука; копируемый можно держать на нескольких устройствах, но его копия может оказаться у кого-то ещё. Переносимые и непереносимые: даже некопируемый ключ может быть переносимым, при передаче он исчезает с исходного устройства. Аппаратные и программные: аппаратные хранятся в защищённом чипе (Trusted Platform Module в ноутбуке, Secure Enclave в iPhone), откуда данные нельзя извлечь, и, по словам автора, консенсус таков, что такие криптопроцессоры действительно очень надёжны.

Доступный текст обрывается на этом месте, внутри раздела об аппаратных ключах, поэтому обещанное объяснение того, как именно сайты ограничивают контроль пользователя, и выводы автора в нём не видны.

Ключевые факты

• Автор эссе на Substack утверждает, что passkeys (ключи доступа), в отличие от паролей, TOTP-кодов и физических ключей, не дают пользователю полного контроля, и сайты могут постепенно ограничивать его возможности.
• Passkeys придуманы FIDO Alliance, где, как отмечает автор, нет ни одной организации, защищающей права потребителей; при этом автор не называет мотивы участников плохими.
• Автор соглашается, что пароли небезопасны и passkeys могут быть надёжнее и удобнее, но считает, что это не вся картина; в пример слабых паролей приводит solarwinds123 и пароль на стикере в кадре.
• TOTP (RFC 6238) автор считает хорошей альтернативой: код меняется каждые 30 секунд, не привязан к конкретному приложению, и пользователь сам решает, где его хранить и с кем делиться.
• Под названием passkey, по словам автора, скрыто много разновидностей: копируемые и некопируемые, переносимые и непереносимые, аппаратные и программные.

Почему это важно

Сайты всё чаще предлагают отказаться от паролей в пользу passkeys, и обычно это подают как более безопасный и удобный вариант. Эссе обращает внимание на другой аспект, вопрос контроля: кто решает, где хранить ключ, можно ли его скопировать и передать. Автор признаёт, что passkeys могут быть безопаснее паролей, но утверждает, что вместе с ними приходит механизм, позволяющий сайтам постепенно сужать свободу пользователя. Это позиция одного автора, но она формулирует вопрос, который при переходе на passkeys легко упустить.

Кому это важно

Пользователям, которых сайты и сервисы просят перейти на passkeys, и тем, кто привык сам решать, где хранить учётные данные и с кем ими делиться: с паролями, приложениями-аутентификаторами и физическими ключами, по словам автора, такая свобода есть. Также материал будет интересен тем, кто следит за тем, как отраслевые консорциумы вроде FIDO Alliance определяют правила аутентификации.

Как это применить

Из текста следуют несколько практических вещей. Создавая passkey, нужно понимать, какого он вида, копируемый или некопируемый: перепутав их, можно либо потерять единственный ключ вместе с умирающим ноутбуком, либо не знать, что у кого-то есть его копия. Для одноразовых кодов TOTP не обязательно использовать Google Authenticator, даже если сайт его рекомендует: стандарт RFC 6238 открыт, и подойдёт любая программа или устройство, умеющее считать время. Автор также предлагает смотреть на passkeys через вопрос, можно ли ими распоряжаться так же свободно, как паролем или кодом TOTP.

Можно ли доверять

Это авторское эссе-мнение, а не новостное сообщение и не исследование. Имя автора и дата публикации в доступном тексте не указаны. Автор прямо признаёт, что пароли небезопасны и passkeys могут быть надёжнее, и оговаривает, что не считает мотивы участников FIDO Alliance плохими. Версия о намеренном запутывании пользователей названа его убеждением и не подкреплена доказательствами. Конкретного сайта, который уже ограничил пользователя в работе с passkeys, в доступной части нет, а сам механизм «скрытого регулятора» из видимого текста не раскрыт: материал доступен не целиком, и выводы автора мы не видели. Тон текста ироничный (Gandalf, рефрен про Netflix), это следует учитывать.

Риски и подводные камни

Критика автора касается именно части разновидностей passkeys, поэтому обобщать её на все ключи доступа без остатка не стоит: он сам показывает, что есть вид, которым можно распоряжаться свободно, и вид, который привязан к защищённому чипу. Возврат к паролям тоже не безопасен: сам автор приводит примеры слабых и раскрытых паролей. Копируемость и переносимость ключей, палка о двух концах: некопируемый ключ защищает от копирования, но не спасёт при поломке единственного устройства, а копируемый можно незаметно скопировать. Наконец, полная картина, в том числе то, что автор считает главным подвохом, в доступном фрагменте не представлена.

«Passkeys не созданы для того, чтобы ставить ваши интересы на первое место.»

— автор эссе «Passkeys are a trap»