ИИтог

XMPP отмечает 25 лет: эссе критикует Matrix за скрытый контроль Element

инфраструктураРедакция ИИтогHacker News🔥57Рейтинг ИИтог57Влияние45Новизна32Релевантность70Неожиданность38Участники48Достоверность78

На сайте gultsch.de опубликовано эссе к 25-летию протокола Jabber/XMPP. Его центральный тезис: средства цифровой связи нужно считать такой же инфраструктурой, как дороги или энергосети, и управлять ими через открытые стандарты, разрабатываемые организациями вроде IETF, а не через API, которые контролирует одна компания. Автор напоминает историю протокола: он начинался как открытый проект Jabber, был передан в IETF и переименован в XMPP, оригинальный RFC датирован октябрём 2004 года, следующая правка вышла в марте 2011-го. Протокол расширяется через XEP (XMPP Extension Protocol), которые курирует XMPP Standards Foundation. Автор приводит два примера того, как расширения приживались с задержкой: XEP-0198 (Stream Management), критичный для мобильной связи без потери сообщений, стабилизировали в 2009 году, но массово внедрили только к 2014, 2015-му, притом что iPhone вышел в 2007-м, а первый Android-смартфон HTC Dream, в 2008-м. OMEMO (XEP-0384), стандарт сквозного шифрования для XMPP, начал распространяться с 2016 года, через три года после разоблачений Эдварда Сноудена о слежке АНБ.

Основной контраст в тексте, с Matrix. Его разработала компания Element (бывшая Riot и NewVector), у которой похожий набор функций (самостоятельный хостинг, федерация), но которая не стала принимать XMPP, а выпустила собственный API под именем Matrix. По утверждению автора, в отличие от стандарта, разрабатываемого организацией по стандартизации, изменения и дополнения к Matrix жёстко контролирует сама Element: ключевые руководящие позиции в Matrix Foundation преимущественно занимают нынешние и бывшие сотрудники Element, а сторонним разработчикам крайне сложно добиться принятия своих предложений в спецификацию. Хотя Matrix и XMPP восходят к близким по времени эпохам (Matrix, примерно к 2014 году), у Matrix, по словам автора, до сих пор фактически одна основная эталонная реализация и вторая, альтернативная, всё ещё в зачаточном состоянии и не набравшая популярности; эта эталонная реализация требовательна к ресурсам, что затрудняет самостоятельный хостинг для небольших организаций и частных лиц, а Element продаёт закрытые платные плагины для ускорения работы. Для сравнения автор приводит JMAP, современную замену IMAP/SMTP Submission, тоже JSON-API поверх HTTP, похожий по идее на Matrix, но начатый компанией Fastmail и затем переданный в IETF: за счёт этого у JMAP уже есть минимум три независимые серверные реализации и множество независимых клиентов.

Автор также критикует Signal, Wire и Threema, сервисы, которые борцы за цифровые права нередко приводят в пример как более этичную альтернативу Big Tech: по мнению автора, это тоже закрытые «огороженные сады» без взаимной совместимости с другими сервисами. В частности, упоминается, что глава Signal получает вознаграждение, близкое к миллиону долларов в год, а серверы сервиса работают на AWS, это называется «сомнительным», хотя и не приравнивается к злому умыслу. Открытый исходный код, по мнению автора, помогает убедиться в отсутствии шпионского функционала и в надёжности шифрования, но сам по себе не защищает от того, что сервис завтра отключит серверы или уйдёт с рынка ЕС, то есть открытого кода недостаточно для инфраструктурных требований к связи.

Далее в тексте отмечается, что современные XMPP-клиенты, Dino для Linux и Conversations для Android, по функциональности не уступают закрытым аналогам: среди недавних добавлений, реакции эмодзи, синхронизация состояния прочтения между устройствами и индикаторы часового пояса собеседника. Отдельно упомянута функция channel binding, защита от определённых атак «машина посередине», которая стала актуальной после атаки, спонсируемой государством, на один из публичных XMPP-провайдеров (сам провайдер и атакующая сторона в тексте не названы). В разработке, ответы на сообщения, отправка нескольких изображений галереей и поддержка OAuth; сообщество также обсуждает обновление RFC и возвращение протокола в IETF под условным названием «XMPP 2.0». Сохранённый текст обрывается на сравнении Matrix с «резиновым метро на колёсах», заключение эссе в доступном материале отсутствует.

Ключевые факты

  • Эссе к 25-летию XMPP/Jabber настаивает: связь, это инфраструктура, и управлять ею должны открытые стандарты (IETF, XSF), а не API одной компании
  • Оригинальный RFC протокола датирован октябрём 2004 года; расширения (XEP) курирует XMPP Standards Foundation, например, OMEMO (сквозное шифрование) распространилось с 2016 года, через три года после разоблачений Сноудена
  • Matrix (разработчик, компания Element, бывшая Riot/NewVector) назван примером подмены: спецификацию фактически контролирует Element, руководство Matrix Foundation преимущественно из её сотрудников, сторонним авторам сложно попасть в спецификацию
  • У Matrix, по утверждению автора, всё ещё одна основная тяжёлая для самостоятельного хостинга реализация и вторая, не набравшая популярности, в отличие от JMAP (проект Fastmail, переданный в IETF), у которого уже минимум три независимых сервера
  • Signal, Wire и Threema тоже названы закрытыми экосистемами без взаимной совместимости; упомянута оценка вознаграждения главы Signal, «близко к миллиону долларов в год», и хостинг серверов Signal на AWS

Почему это важно

Материал поднимает вопрос, который редко формулируют явно: цифровая связь, такая же инфраструктура, как энергосети или водопровод, и её открытость нельзя измерять только тем, доступен ли исходный код. Автор проводит границу между открытым исходным кодом (Signal, отчасти Matrix) и открытым стандартом, разработанным организацией по стандартизации (XMPP через IETF/XSF, JMAP через IETF), по аргументу автора, только второе гарантирует независимость от конкретного вендора, потому что позволяет заменить любую отдельную реализацию, не теряя совместимости с остальной экосистемой.

Кому это важно

Тем, кто выбирает или закупает средства связи институционально, в тексте прямо упомянуты европейские государственные администрации, которые в рамках курса на цифровой суверенитет нередко заказывают решения на основе Matrix, приравнивая открытый код к открытому стандарту. Также это касается разработчиков мессенджеров и клиентов (Dino, Conversations), сообщества XMPP Standards Foundation и пользователей, которым важна возможность сменить поставщика связи, не теряя контакты и историю переписки.

Как это применить

Автор фактически предлагает критерий проверки для тех, кто выбирает коммуникационную платформу: смотреть не на то, открыт ли код, а на то, есть ли у протокола несколько независимых реализаций серверов и клиентов и стоит ли за развитием спецификации организация по стандартизации, а не одна компания. По этому критерию в тексте разбираются XMPP и JMAP (несколько независимых реализаций) против Matrix (одна доминирующая реализация под контролем Element) и Signal/Wire/Threema (закрытые несовместимые между собой сервисы).

Можно ли доверять

Это авторское эссе-мнение, а не новостной репортаж: оценки в адрес Element и Matrix Foundation (контроль над руководством, сложность приёма сторонних правок, ресурсоёмкость эталонной реализации) поданы как утверждения автора без ссылок на первичные данные или цитаты представителей Element. Цифра по зарплате главы Signal дана приблизительно («близко к миллиону долларов в год»), без точного источника в доступном тексте. Сохранённый фрагмент обрывается до заключения эссе, поэтому итоговые формулировки автора остаются неизвестны.

Риски и подводные камни

Материал написан с позиции разработчика внутри экосистемы XMPP, а не независимого наблюдателя (сам автор эссе в доступном тексте по имени не назван), то есть критика Matrix и Signal идёт от участника конкурирующей ниши, это стоит учитывать при чтении. Ключевые фактические утверждения о структуре Matrix Foundation и внутренней экономике Element не сопровождаются проверяемыми данными (числами сотрудников, долями голосов, финансовой отчётностью), а упомянутая атака на XMPP-провайдера, спонсируемая государством, не названа и не датирована, проверить её отдельно по этому тексту нельзя.