Super PAC OpenAI заподозрили в финансировании ИИ-сайта новостей против критиков отрасли

Вице-президент и главный юрист правозащитной организации Encode Натан Кэлвин переслал автору расследования Тайлеру Джонстону письмо от «репортёра» по имени Майкл Чен, который просил прокомментировать законопроект об ИИ в Теннесси для издания The Wire by Acutus. В письме нашлось сразу несколько подозрительных признаков: заранее раскрытое и явно тенденциозно сформулированное название статьи, единственный предложенный формат, «письменное интервью», отправка с общего адреса reporter@acutuswire.com и полное отсутствие следов «Майкла Чена» где-либо ещё в сети. Проверка через детектор ИИ-контента Pangram, который заявляет о почти нулевой доле ложных срабатываний, показала: письмо «полностью сгенерировано ИИ».

Так журналист вышел на сайт Acutus (AcutusWire.com), анонимно управляемое издание, запущенное 29 декабря 2025 года. За неполные четыре месяца оно выпустило 94 полноформатные статьи на темы политики в сфере ИИ, сенатских гонок, реформы аптечного дела, ядерной энергетики, регулирования криптовалют, франчайзинга и найма по навыкам. У сайта нет ни редколлегии, ни подписей авторов, ни объяснения, кто им управляет, при этом есть форма «Подать заявку в контрибьюторы» и утверждение о «редакционной команде», которая якобы сама приглашает авторов.

Прогнав все 94 статьи через Pangram, автор получил результат: 69% статей полностью сгенерированы ИИ, ещё 28%, частично, и только три признаны написанными человеком. Осмотр публичного JavaScript-кода и открытого API-эндпоинта acutuswire.com/api/wire подтвердил это напрямую: сайт использует внутреннюю панель, где поле «AI Background Context» задаёт фон для генерации, «Question Prompts», вопросы для «ИИ-интервьюера», а кнопки «Generate Story Draft» и «Regenerate» запускают и перезапускают написание текста ИИ. Тот же API отдаёт полную базу статей вместе с логами автоматической редакторской проверки: пять категорий оценки (соответствие стилю AP, точность цитат, проверка источников, категория «acutus», все по шкале до 100 баллов, и отдельно статус фактчекинга). Медиана всего многоэтапного ревью, 44 секунды от первого до последнего исправленного замечания, и ещё медиана 10 секунд до нажатия кнопки публикации. На 42 из 94 материалов сам ИИ-ревьюер выставлял итоговый статус «needs_revision» («требует доработки»), их всё равно публиковали. В логах также встречается поле aiOriginalText, сохраняющее исходный ИИ-черновик рядом с «исправленной» версией.

Часть цитат в статьях Acutus, по наблюдению автора, похожа на фрагменты, скопированные с ранее опубликованных в сети материалов, то есть просто собранные ИИ через скрапинг. Но есть и цитаты от живых людей: профессор Гарвардской школы бизнеса Джозеф Фуллер написал в LinkedIn, что «поделился мыслями с Acutuswire, проектом независимых журналистов», не подозревая, что дал комментарий ИИ-агенту. Именно такой агент («ИИ-интервьюер» или «репортёр-агент», как он назван в коде сайта), выступавший под видом Майкла Чена, переписывался и с Натаном Кэлвином, этим объясняется, почему ему предложили только письменный формат. Часть статей ссылается и на анонимные источники, как правило, безымянных республиканских аппаратчиков «близких к руководству Сената», чьи цитаты слишком удобно совпадают с нужной сайту позицией, что наводит автора на мысль о цитатах, добавленных в процесс генерации вручную.

Автор проследил связь Acutus с Патриком Хайнсом, президентом республиканской PR-фирмы Novus Public Affairs из Нью-Гэмпшира: он один из немногих, кто продвигал материалы Acutus в X (Twitter), а география публикаций сайта (Нью-Гэмпшир, Мэн) совпадает с регионом его работы. Темы Acutus пересекаются и с клиентами Novus: 24 января сайт опубликовал статью, критикующую аптечных посредников (PBM), за 10 дней до того, как президент Трамп подписал реформу этой сферы; во внутреннем логе источников статьи фигурирует запись «PhRMA statements» (фармацевтическая ассоциация, потратившая в 2025 году рекордные $38,19 млн на лоббирование именно этой реформы), хотя в опубликованном тексте её представители не цитируются, а Novus указывает PhRMA среди своих клиентов. Сам Хайнс фигурирует в одной из статей Acutus как «независимый эксперт», хвалящий дерегуляционную политику губернатора Нью-Гэмпшира Келли Айотт, без раскрытия того, что его фирма, вероятно, причастна к изданию, которое его цитирует. У Хайнса уже есть похожий опыт: в 2010 году он вместе с другими республиканскими активистами основал новостной сайт NH Journal, а в 2014-м ушёл оттуда в PAC, поддерживавший сенатскую кампанию Скотта Брауна, этот переход, по данным The Hill, породил вопросы о независимости издания.

Автор отмечает, что это уже второй раз за месяц, когда он находит связи с фирмой Targeted Victory, которую называет центральной в политической операции OpenAI стоимостью $125 млн, отсюда и заголовок расследования о том, что super PAC OpenAI, похоже, финансирует Acutus. При этом в доступном тексте расследования прямого подтверждения финансирования Acutus именно OpenAI нет: есть только цепочка связей через Targeted Victory, а сам текст обрывается до финального вывода.

Ключевые факты

• Acutus (AcutusWire.com), запущенный 29 декабря 2025 года, за неполные четыре месяца выпустил 94 полноформатные статьи; по анализу детектора Pangram 69% из них полностью написаны ИИ, ещё 28%, частично, и только 3 признаны написанными человеком.
• Публичный API сайта раскрывает внутреннюю редакционную панель: поля «AI Background Context» и «Question Prompts», кнопки «Generate Story Draft» и «Regenerate», ИИ-проверку по нескольким категориям (стиль AP, точность цитат, проверка источников); медиана всего ревью, 44 секунды, до публикации после него, ещё 10 секунд; 42 из 94 статей опубликованы, хотя сам ИИ-ревьюер помечал их «needs_revision».
• Вице-президент Encode Натан Кэлвин получил письмо от «репортёра» Майкла Чена с приглашением на интервью для Acutus; проверка показала, что письмо, вероятно, полностью написано ИИ, а сам Чен, ИИ-агент, а не реальный человек.
• Автор нашёл связи Acutus с Патриком Хайнсом, президентом республиканской PR-фирмы Novus Public Affairs: он продвигал материалы сайта в соцсетях, сам фигурирует в них как «независимый эксперт», а темы Acutus пересекаются с клиентами Novus, включая PhRMA.
• Автор указывает, что это уже второй раз за месяц, когда он находит связи с Targeted Victory, фирмой, которую называет центральной в политической операции OpenAI стоимостью $125 млн.

Почему это важно

Расследование документирует не абстрактный риск, а работающую схему: анонимный сайт почти целиком генерирует новости ИИ, выдаёт их за независимую журналистику и использует ИИ-«репортёра», чтобы получать цитаты у реальных экспертов, которые не знают, что говорят с ботом. История также показывает, как политический ИИ-контент может маскироваться под нейтральное освещение тем и продвигать интересы конкретных лоббистских клиентов, в данном случае пересекающихся с PR-фирмой, чей президент сам цитируется в материалах как «независимый» источник.

Кому это важно

Журналистам и редакциям, как пример подделки под издание с реальными репортёрами. Специалистам по ИИ-безопасности и исследователям дезинформации, как кейс автоматизированной, масштабируемой политической пропаганды. Регуляторам и законодателям, обсуждающим прозрачность ИИ-контента и лоббирования. Экспертам вроде Джозефа Фуллера и другим потенциальным собеседникам подобных «репортёров», как предупреждение проверять, с кем они на самом деле говорят. Самой OpenAI, из-за репутационных рисков, связанных с политическими тратами через Targeted Victory.

Как это применить

Признаки, которые использовал автор, можно взять как чек-лист для распознавания подобных сайтов: письма от «репортёров» с общих адресов и без публичного следа в сети; заранее сформулированное, явно тенденциозное название статьи; единственный формат интервью, «письменный»; прогон текста через детектор ИИ-контента вроде Pangram; изучение публичного JavaScript-кода и открытых API-эндпоинтов сайта на предмет полей вроде «AI Background Context» или «Generate Story Draft»; сравнение времени между этапами редакционного цикла, секунды вместо часов выдают отсутствие человека в процессе.

Можно ли доверять

Материал, расследование с прямыми техническими доказательствами: результаты прогона всех 94 статей через детектор Pangram, цитаты из публичного исходного кода и открытого API сайта, скриншоты переписки. Это существенно надёжнее догадки на глаз. При этом часть выводов, связь с Патриком Хайнсом и, тем более, заголовочное утверждение о финансировании со стороны super PAC OpenAI, опирается на косвенные улики (ретвиты, пересекающаяся PR-клиентура, цитирование самого Хайнса в материалах сайта), а не на подтверждённые документы о собственности или финансировании; доступный текст обрывается до итогового вывода автора.

Риски и подводные камни

Схема Acutus показывает, как ИИ-генерация новостей может использоваться для отмывания политических сообщений под видом «независимой экспертной журналистики», включая цитирование людей, которые не знали, что общаются с ботом. Из 94 статей 42 система собственной ИИ-проверки помечала как «требующие доработки», но публиковала всё равно, то есть даже встроенный контроль качества систематически игнорировался. Такая модель легко масштабируется и воспроизводима: похожие анонимные ИИ-издания могут появляться под любые лоббистские интересы, а читателям и цитируемым экспертам всё сложнее отличить реальную редакцию от автоматического конвейера.

«Материалы соответствуют стандарту AP Style и следуют строгой редакционной политике нулевых галлюцинаций»

— файл llms.txt сайта Acutus, согласно расследованию