Суд в Аахене запретил Google распространять ложь в ИИ-поиске AI Mode

Региональный суд Аахена в решении от 24 сентября 2026 года запретил Google распространять определённые ложные утверждения о враче из Аахена через ИИ-функцию поиска AI Mode. Это предварительное обеспечительное решение (preliminary injunction), оно ещё не вступило в силу окончательно: Google может его оспорить. Суд прямо опирался на логику решения Регионального суда Мюнхена I, вынесенного в конце мая (год в источнике не указан): тексты, которые генерирует ИИ Google, он рассматривает не как простые ссылки на сторонние сайты, а как собственные высказывания компании, за которые она отвечает напрямую.

Мюнхенское дело, по данным The Decoder, касалось двух мюнхенских издателей, которых ИИ Google ошибочно связал со схемами мошенничества. Мюнхенские судьи сочли AI Overviews не обычной поисковой выдачей, а собственными заявлениями Google. Компания публично объявила об апелляции, но, как узнало издание, до решения вышестоящего суда дело не дошло: оно закончилось мировым соглашением. Почему оно заключено и платила ли Google деньги, неизвестно; ни Google, ни пострадавший издатель комментировать это не стали. Поэтому вышестоящая инстанция суждения о мюнхенской аргументации так и не вынесла.

В аахенском деле заявителем выступил врач, который с 2010 года до конца июня 2026 года работал главным врачом и профессором нейрорадиологии. 28 августа коллега сообщил ему, что Google AI Mode объясняет его уход обвинением в сексуальном насилии в отношении секретаря. Когда пользователи уточняли запросы словами вроде «отстранение», «увольнение» и «судебное разбирательство», AI Mode выдавал подробные многоабзацные выдумки, вплоть до целого вымышленного юридического продолжения. Ни одно из обвинений и разбирательств к врачу отношения не имело: нейросеть взяла события, связанные с другим бывшим университетским профессором, и приписала их ему. Суд смог подтвердить это по собственным материалам, так как уголовное дело велось против другого человека.

Врач в конце августа подробно описал путаницу и по электронной почте попросил Google удалить контент, но в середине сентября компания ответила, что ничего предпринимать не будет. Официальное юридическое требование, отправленное в тот же день, тоже осталось без результата: Google подтвердила получение, но, по данным суда, ложные тексты оставались в выдаче. Тогда суд запретил дальнейшее распространение трёх спорных вариантов текста. Из-за риска серьёзного ущерба профессиональной репутации врача суд действовал в срочном порядке, не заслушав Google заранее. За нарушение запрета грозит штраф до 250 000 евро за каждый случай.

Суд подчеркнул: Google с помощью ИИ создаёт собственные высказывания, а не просто делает чужую информацию находимой. «Ответчик предоставляет поиск на основе ИИ и поэтому также отвечает за ответы, генерируемые в этом контексте», написал суд. Он прямо процитировал мюнхенское решение: ИИ Google создаёт «самостоятельные, новые и содержательные утверждения на основе оценки и сочетания контента с разных сторонних сайтов». По мнению суда, Google может проверять такие утверждения, например сверяя ответ ИИ с сайтами-источниками, которые он использовал. Судьи добавили: если бы Google показала своей нейросети возражения врача, система сама обнаружила бы ошибки.

Дальше идёт анализ автора The Decoder, а не выводы суда. Он спрашивает, какую долгосрочную правовую стратегию выбрала Google: если немецкие суды будут считать её издателем ложных утверждений, а она будет уходить от прецедентов через, вероятно, денежные мировые, это создаёт перекошенный стимул. По мысли автора, юридические фирмы и пострадавшие могли бы целенаправленными запросами добиваться от ИИ ложных, потенциально порочащих формулировок, затем подавать на обеспечительные меры и договариваться об урегулировании. Кроме того, если бы высшая инстанция признала ответы ИИ самостоятельным контентом, издатели, чьи тексты питают эти ответы, могли бы заявить собственные требования; в мюнхенском деле этого не было, но автор называет это логичным следующим шагом. В самом крайнем сценарии, пишет он, Google пришлось бы компенсировать создателям источников каждый сгенерированный ответ.

Ключевые факты

Региональный суд Аахена в решении от 24 сентября 2026 года запретил Google распространять три спорных варианта текста AI Mode с ложными обвинениями против врача; за нарушение штраф до 250 000 евро за каждый случай.
Суд прямо опирался на решение Регионального суда Мюнхена I, вынесенное в конце мая: тексты ИИ Google, собственные высказывания компании, а не ссылки на чужие сайты.
Нейросеть приписала врачу события, связанные с другим бывшим университетским профессором, включая выдуманное обвинение в сексуальном насилии и вымышленное судебное продолжение; Google отказалась удалять контент.
Мюнхенское дело, по данным The Decoder, завершилось мировым соглашением, так что вышестоящий суд позицию не проверял; аахенское решение пока не окончательное, и Google может его оспорить.
По мнению автора The Decoder, при подтверждении такой позиции высшей инстанцией издатели-источники могли бы предъявить собственные требования к Google.

Почему это важно

Два немецких суда пришли к близкой логике: ответы ИИ-поиска Google считаются её собственными высказываниями, а не нейтральной передачей чужой информации. Аахенский суд прямо сослался на мюнхенское решение, что, по оценке The Decoder, указывает на формирование единого правового взгляда в немецких судах. Если эта позиция устоит, по словам издания, она может поставить под вопрос бизнес-модель ИИ-поиска в Германии и повлиять на дискуссию в других странах. Пока же речь о временном запрете, а не о завершённом разбирательстве по существу.

Кому это важно

Прежде всего компаниям, которые выпускают поисковые и чат-продукты на основе нейросетей и показывают пользователям сгенерированные ответы о конкретных людях и организациях. Также людям и издателям, которых ИИ может ошибочно связать с обвинениями или мошенничеством, и юристам, работающим с защитой репутации. Издателям контента заметна и возможная дальнейшая линия, которую описывает автор The Decoder: претензии к Google со стороны тех, чьи тексты используются для генерации ответов.

Как это применить

Прямых инструкций в материале нет. Из описанного дела видно практический порядок: пострадавший сначала письменно просит компанию удалить ложный контент, затем направляет формальное юридическое требование и, если оно остаётся без результата, обращается в суд за срочным запретом. Аахенский суд при этом решил дело в срочном порядке, не заслушивая Google заранее, из-за риска серьёзного ущерба профессиональной репутации.

Можно ли доверять

Материал опирается на содержание судебного решения, которое пересказывает The Decoder, и на сведения издания о том, что мюнхенская апелляция завершилась мировым соглашением (источник, собственная информация издания, подтверждений от Google или издателя нет). Название врача и мюнхенских издателей не раскрыто, комментарий Google по аахенскому решению не приведён. Рассуждения о «вероятно денежных» мировых, о возможной выгоде юрфирм и о требованиях издателей, оценки автора The Decoder, а не выводы суда.

Риски и подводные камни

Аахенское решение не окончательное: Google может его оспорить. Из-за мирового соглашения в Мюнхене вышестоящий суд не оценивал мюнхенскую аргументацию, а источник не утверждает, что она обязательна для других судов: Аахен лишь опирался на неё и цитировал. Для самой Google, по оценке The Decoder, риск шире отдельных ложных утверждений, но это предположение автора. Он же допускает, что система легко поддаётся манипуляциям и может использоваться для провокации ложных формулировок, чтобы затем добиваться запретов и урегулирований.

«Ответчик предоставляет поиск на основе ИИ и поэтому также отвечает за ответы, генерируемые в этом контексте.»

— Региональный суд Аахена, решение от 24 сентября 2026 года (в пересказе The Decoder)