Суд отклонил антимонопольные иски к Google из-за AI Overviews
Федеральный судья США Амит Мехта отклонил два антимонопольных иска к Google: один подала компания Chegg, другой, Penske Media Corporation (PMC), материнская компания Rolling Stone. Решение вынесено в среду, о нём ранее сообщало агентство Reuters. Мехта написал, что доводы PMC и Chegg не выдерживают проверки по антимонопольному праву.
Иски были поданы в прошлом году. Истцы обвиняли Google в злоупотреблении монопольной властью: по их версии, компания принуждала издателей бесплатно поставлять контент для AI Overviews (ИИ-сводок в поиске) под угрозой исчезновения из поисковой выдачи. Издатели утверждали, что такая практика отводит трафик с их сайтов и бьёт по выручке.
Мехта, который в 2024 году вынес знаковое антимонопольное решение против Google, с этими доводами не согласился. Он указал: «Истцы заявили лишь об „ожидании“, что Google будет направлять им поисковый трафик, если они бесплатно откроют свой контент. Но ожидание, это не соглашение. Именно так работает обычная поисковая система».
Судья добавил, что суд не остаётся «безразличным к положению, в котором сейчас оказались издатели», однако антимонопольные нормы не могут подменять решение законодательного органа о том, как реагировать на экономические последствия «новых инноваций».
Тем временем, как отмечает The Verge, издатели продолжают ощущать последствия перестройки поиска Google на основе ИИ: трафик новостных изданий и небольших сайтов резко просел. На этой неделе The Information сообщило, что Google платит примерно 100 издателям за вклад в AI Overviews, AI Mode и Gemini в рамках пилотной программы.
Ключевые факты
- Судья Амит Мехта отклонил два антимонопольных иска к Google: от Chegg и от Penske Media Corporation, владельца Rolling Stone.
- Истцы обвиняли Google в принуждении издателей бесплатно отдавать контент для AI Overviews под угрозой выпадения из поисковой выдачи и в потере трафика и выручки.
- Довод суда: ожидание трафика от поисковика, не соглашение, «именно так работает обычная поисковая система».
- Мехта заметил, что антимонопольные нормы не заменяют решение законодательного органа об экономических последствиях «новых инноваций».
- По данным The Information, Google в рамках пилотной программы платит примерно 100 издателям за вклад в AI Overviews, AI Mode и Gemini.
Почему это важно
Это судебное решение по спору издателей и Google об ИИ-функциях поиска. Суд не стал рассматривать падение трафика как нарушение антимонопольного права: по его логике, ожидание, что поисковик будет присылать посетителей, не создаёт обязательства. Судья Мехта, ранее вынесший знаковое антимонопольное решение против Google, при этом отметил, что решать вопрос об экономических последствиях «новых инноваций» должен законодательный орган, а не антимонопольные нормы.
Кому это важно
Издателям и владельцам сайтов, чей трафик зависит от поиска Google: судебный путь через антимонопольные иски против AI Overviews в этом деле не сработал. Также это важно юристам и регуляторам, следящим за тем, как законы применяются к ИИ-функциям поиска, и самой Google как ответчику.
Как это применить
Прямых практических шагов решение не даёт. Можно ориентироваться на сам довод суда: сегодняшние условия работы поисковика, это не договор, и на гарантированный трафик в обмен на открытый контент опираться нельзя. Дополнительный ориентир, сообщение The Information о пилотной программе, в которой Google платит примерно 100 издателям за вклад в AI Overviews, AI Mode и Gemini; условия программы в источнике не раскрыты.
Можно ли доверять
Материал изложен по публикации The Verge, которая ссылается на сообщение Reuters; цитаты судьи приведены из текста решения в пересказе издания. Заявлений Google, Chegg и PMC в материале нет. Сведения о платежах Google издателям взяты из пересказа отчёта The Information и не проверены. Издание раскрывает конфликт интересов: The Verge входит в Penske Media, материнскую компанию одного из истцов.
Риски и подводные камни
В источнике не указано, закрыто ли дело окончательно, могут ли истцы уточнить иски или подать апелляцию, а также какой именно суд рассматривал дело, поэтому делать выводы о судьбе подобных споров рано. Цифр по потерянному трафику и выручке истцов в материале нет. Не стоит связывать пилотные выплаты Google с этими исками: источник такой связи не устанавливает.
«Истцы заявили лишь об «ожидании», что Google будет направлять им поисковый трафик, если они бесплатно откроют свой контент. Но ожидание, это не соглашение. Именно так работает обычная поисковая система.»
— Амит Мехта, федеральный судья США