Sony Music и Warner подали в суд на Anthropic за пиратство музыки

Sony Music Publishing, Warner Chappell и ряд других музыкальных издательств подали иск против Anthropic и её сооснователей Дарио Амодея и Бенджамина Манна в окружной суд США по Северному округу Калифорнии. Иск подан поздно вечером в пятницу; первым о нём сообщило издание Music Business Worldwide.

Издательства обвиняют Anthropic в «наглой кампании» незаконного скачивания через торренты, скрапинга и загрузки защищённых авторским правом произведений и называют происходящее «откровенным воровством»: по их утверждению, компания использовала тысячи таких произведений для обучения своей нейросети Claude. Отдельно новый иск обвиняет Anthropic в «вопиющем пиратстве», незаконном скачивании через торренты миллионов копий книг, включая издания с текстами песен и нотами.

Представитель Anthropic заявляет TechCrunch: «Мы не согласны с претензиями издательств и намерены решительно отстаивать свою позицию в суде».

Это не первый иск об интеллектуальной собственности против Anthropic. Часть тех же юристов представляет Concord Music Group и Universal Music Group в отдельном деле, поданном в январе, а ранее вела дело Bartz v. Anthropic, где группа авторов обвинила компанию в использовании защищённых авторским правом произведений для обучения продуктов на основе Claude. По итогам дела Bartz суд обязал Anthropic выплатить $1,5 млрд, установив, что обучать ИИ на защищённых авторским правом материалах законно, а вот получать их через пиратство, нет. Новый иск шире по охвату и опирается на аргументы предыдущих дел, дополнительно обвиняя Anthropic в пиратском получении миллионов книжных копий.

Ключевые факты

Sony Music Publishing, Warner Chappell и другие музыкальные издательства подали иск против Anthropic, а также лично против её сооснователей Дарио Амодея и Бенджамина Манна, в суд Северного округа Калифорнии.
Издательства обвиняют Anthropic в «наглой кампании» пиратства: незаконном скачивании через торренты, скрапинге и загрузке тысяч защищённых авторским правом произведений для обучения нейросети Claude.
Новый иск также утверждает, что Anthropic получила миллионы копий книг, включая издания с текстами песен и нотами, через незаконные торренты, называя это «вопиющим пиратством».
Иск продолжает серию претензий к Anthropic: по итогам дела Bartz v. Anthropic суд уже обязал компанию выплатить $1,5 млрд, признав обучение на защищённых материалах законным, а их пиратское получение, нет.
Anthropic заявляет, что не согласна с претензиями и будет отстаивать позицию в суде; часть тех же юристов параллельно представляет Concord Music Group и Universal Music Group в отдельном иске, поданном в январе.

Почему это важно

Иск музыкальных издательств, новый этап в серии судебных разбирательств против Anthropic из-за способов сбора данных для обучения ИИ. После того как по делу Bartz v. Anthropic суд обязал компанию выплатить $1,5 млрд за пиратское происхождение обучающих данных, аналогичная претензия теперь звучит от Sony Music, Warner Chappell и других издательств, но уже применительно к текстам песен и нотам. Дело показывает, что заданное судом разграничение («обучать на защищённых материалах, законно, получать их пиратством, нет») становится ориентиром для новых исков против крупных ИИ-лабораторий.

Кому это важно

Прежде всего, самой Anthropic и лично её сооснователям Дарио Амодею и Бенджамину Манну, названным ответчиками наравне с компанией. Также, другим лабораториям, которые обучают модели на больших массивах текста и медиаконтента: иск повышает юридический риск для всей отрасли. Важно это и для музыкальных издательств и правообладателей, иск формирует прецедент защиты текстов песен и нот от использования в обучении ИИ без лицензии. Наконец, значимо для инвесторов Anthropic: серия исков увеличивает потенциальные финансовые обязательства компании.

Как это применить

Компаниям и командам, которые обучают собственные модели или используют для этого сторонние наборы данных, стоит внимательно проверять происхождение материалов. Судебная линия, заданная делом Bartz и подтверждаемая этим иском, разделяет обучение НА защищённых материалах (само по себе законно) и их получение пиратским путём (незаконно). На практике это означает: лицензировать контент или использовать только легально доступные источники, а не полагаться на торренты и скрапинг закрытых материалов.

Можно ли доверять

Материал, редакционная новость TechCrunch со ссылкой на исковое заявление, включающая официальный комментарий представителя Anthropic, что повышает надёжность. При этом обвинения в иске, пока односторонние утверждения истцов, а не установленные судом факты. Источник не называет точную календарную дату подачи иска (только «поздно в пятницу»), не раскрывает конкретные произведения и не уточняет число «других» издательств-истцов, эти детали могут проясниться по ходу дела.

Риски и подводные камни

Главный риск для Anthropic, повторение сценария Bartz: там суд уже присудил $1,5 млрд после того, как подтвердилось пиратское происхождение части обучающих данных, и новый иск построен на той же правовой логике, но для другого типа контента. Для отрасли в целом риск в том, что прецеденты формируются по каждой категории контента отдельно, книги, музыка, изображения, и лабораториям придётся разбирать происхождение данных категория за категорией. Есть и обратный риск для истцов: если суд сочтёт часть претензий недоказанной или отнесёт обучение к добросовестному использованию, как отчасти произошло в деле Bartz, ожидания по компенсациям могут не оправдаться.

«Мы не согласны с претензиями издательств и намерены решительно отстаивать свою позицию в суде.»

— представитель Anthropic