Snap проиграла суд в Канзасе, пытаясь выдать себя за представителя властей США

Генеральный прокурор Канзаса Кобач подал иск против Snap за «обманные и недобросовестные практики»: по его версии, компания публично лжёт, чтобы избежать возрастных ограничений в магазинах приложений, и намеренно проектирует Snapchat как вызывающий привыкание продукт. Snap перенесла дело из суда штата в федеральный суд, а Кобач добивался возврата дела обратно в суд Канзаса, и 27 августа 2026 года федеральный окружной суд Канзаса это требование удовлетворил.

Чтобы удержать дело в федеральной юрисдикции, Snap использовала редкий довод: компания заявила, что действовала «по указанию федерального должностного лица», ссылаясь на свою работу с Министерством внутренней безопасности США (DHS) и Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA). По закону для этого нужно доказать три вещи: (1) компания действовала по указанию федерального чиновника, (2) иск связан с деятельностью, направляемой государством, и (3) у компании есть обоснованная федеральная защита по этому иску.

Snap ссылалась на участие в кампаниях DHS, «Know2Protect» и «Pledge2Protect» против сексуальной эксплуатации детей в интернете, а также «Blue Campaign» против торговли людьми, и в кампаниях FDA («The Real Cost», «Next Legends») по профилактике курения и вейпинга среди подростков. По данным суда, Snap делала для этих ведомств кастомные интерактивные «линзы» в приложении, а DHS и FDA контролировали, где и как показывается их реклама, и по их запросу таргетировали кампании на подростков.

Суд отверг этот аргумент. Он указал, что часть услуг Snap для федеральных органов, например, размещение рекламы, представляет собой обычную коммерческую сделку на равных, а другие услуги, вроде производства линз и исследований, не подразумевали «жёсткого руководства или контроля» со стороны федерального чиновника, как того требует практика Десятого апелляционного округа. Суд дословно заключил: «Snap не удалось указать на действия, которые квалифицировали бы её как действующую по указанию федерального должностного лица». Суд также прямо не согласился с более ранним решением суда Флориды (13 августа 2025 года), где Snap успешно использовала тот же довод по похожему делу; то решение сейчас обжалуется в 11-м апелляционном округе (апелляция принята к производству 18 августа 2025 года).

Автор разбора отмечает, что для Snap это рискованная стратегия даже там, где она сработала: заявляя, что действовала по указанию государства, компания даёт будущим истцам готовый аргумент для утверждений, что Snap стала «государственным субъектом» при принятии решений о модерации контента, а значит, обязана соблюдать конституционные ограничения на свободу слова. Это может открыть Snap дорогу к искам о «джобоинге» (давлении государства на модерацию) и, по мнению автора, компания вряд ли способна выдержать юридический и финансовый груз статуса государственного субъекта, ради сравнительно скромного процессуального выигрыша в виде смены суда.

Ключевые факты

• Генпрокурор Канзаса Кобач подал иск против Snap за обманные практики и намеренно вызывающий привыкание дизайн Snapchat
• Snap пыталась перенести дело в федеральный суд, заявив, что действовала по указанию DHS и FDA в рамках их профилактических кампаний
• 27 августа 2026 года суд Канзаса отклонил этот довод и вернул дело в суд штата, отметив, что работа Snap с ведомствами была обычной коммерческой сделкой
• Суд Канзаса разошёлся во мнении с судом Флориды, который в августе 2025 года принял похожий довод Snap; то дело сейчас на апелляции в 11-м округе
• Автор материала предупреждает, что аргумент Snap даёт истцам почву для обвинений компании в статусе государственного субъекта при модерации контента

Почему это важно

Дело показывает редкий и рискованный юридический манёвр: интернет-платформа сама пытается доказать, что действовала по указанию государства, хотя десятилетиями компании избегали статуса государственного субъекта именно потому, что он привязывает их модерацию контента к конституционным ограничениям на свободу слова. Решение суда Канзаса создаёт прецедент против такой стратегии, но параллельное дело во Флориде, где Snap уже выиграла тем же доводом, сейчас рассматривается в апелляции и может дать иной исход.

Кому это важно

Юристам и руководителям технологических компаний, которые сотрудничают с федеральными ведомствами США по образовательным или профилактическим кампаниям; истцам и их адвокатам, оспаривающим модерацию контента в соцсетях; наблюдателям за судебной практикой о статусе интернет-платформ как государственных субъектов.

Как это применить

Компаниям, работающим с госорганами над совместными кампаниями (реклама, обучающие материалы, партнёрские проекты), стоит заранее оценивать юридические последствия ссылок на «работу по указанию государства» в суде: даже выигрыш по процессуальному вопросу о подсудности может создать материал для будущих исков о цензуре по указанию властей.

Можно ли доверять

Материал, разбор конкретного судебного решения (State v. Snap, Inc., дело рассмотрено 27 августа 2026 года в федеральном окружном суде Канзаса) с прямыми цитатами из текста постановления и сравнением с более ранним делом во Флориде; источник указывает точные судебные реквизиты обоих дел.

Риски и подводные камни

Главный риск для Snap, не проигрыш в Канзасе, а то, что признание работы по указанию DHS и FDA даёт истцам аргумент для обвинений компании в статусе государственного субъекта при модерации контента, что может привести к дорогостоящим и труднопрогнозируемым тяжбам о джобоинге. Дополнительная неопределённость, исход апелляции по параллельному делу во Флориде в 11-м округе, который может закрепить противоположный подход и осложнить позицию Snap и всей отрасли.

«Snap не удалось указать на действия, которые квалифицировали бы её как действующую по указанию федерального должностного лица.»

— суд по делу State v. Snap, Inc.