Саймон Уиллисон: ИИ-агенты усложняют сохранение целостности кода
Саймон Уиллисон в посте от 19 августа 2026 года рассказывает, что на прошлой неделе записал выпуск подкаста Talking Postgres с Клэр Джордано, разговор был посвящён теме «Как ИИ меняет разработку программного обеспечения». В посте он приводит два фрагмента из слегка отредактированной расшифровки: сам Уиллисон уточняет, что перед публикацией попросил Клода лишь убрать словесные заминки в тексте, не меняя сути сказанного.
Первый фрагмент, про то, можно ли вообще измерять продуктивность в строках кода. Уиллисон говорит, что до появления ИИ-агентов у продуктивности инженера был жёсткий потолок: в очень хороший день получалось около 200 отлаженных, полностью готовых к работе строк, а в среднем, 50, 60; как общий ориентир он называет несколько сотен готовых строк в день верхней границей для ручного написания кода. С агентами, по его словам, ситуация другая: если агент помогает довести объём до тысячи отлаженных строк в день без потери качества, то есть код остаётся поддерживаемым, покрытым тестами и так далее, это уже значимый скачок продуктивности. Но дойти до такого результата, подчёркивает Уиллисон, стоит огромного мастерства, знаний и опыта, именно из этого, по его словам, сделаны опытные инженеры.
Сам Уиллисон говорит, что с агентами пишет код примерно в 100 раз быстрее, чем без них, и отсюда напрашивается вопрос: зачем тогда компании вообще держать больше одного инженера? Ответ, который он даёт: не считая очевидного риска (если единственный человек, который держит всё в голове, выпадет из строя, подстраховки не будет, «команда» из одного человека спроектирована плохо), новое узкое место, это когнитивные возможности человека. Писать код в сто раз быстрее агенты помогают, а вот удерживать в голове код, который вырос в сто раз, человек не может. Поэтому команда инженеров всё равно нужна, но её роль меняется: она не столько производит объём кода, сколько распределяет между людьми эту когнитивную нагрузку.
Второй фрагмент, о «концептуальной целостности» (conceptual integrity) программного обеспечения: термин из книги «Мифический человеко-месяц», означающий, что у хорошо спроектированной программы есть цельность, в ней нет сюрпризов, она охватывает ровно нужную область задач, и всё в ней сочетается и имеет смысл. Именно с этим, говорит Уиллисон, у ИИ-агентов сложнее: идея новой функции, промпт агенту, и через пять минут функция уже готова. В результате программа обрастает странными «наростами» в разных, порой курьёзных направлениях.
Клэр Джордано сравнила эту проблему с особняком Winchester Mystery House. По рассказу Уиллисона, в доме 140 комнат: его построила вдова изобретателя винтовки «Винчестер», и, по легенде, ей предсказали, что её будут преследовать призраки всех, кого убили из этой винтовки, если она не станет достраивать дом до бесконечности, поэтому она пристраивала новые комнаты на протяжении 40 лет. С кодовой базой на ИИ-агентах, по мнению Уиллисона, происходит похожее: пристроить очередную «комнату»-функцию стало настолько дёшево, что её добавляют почти не задумываясь, и в какой-то момент концептуальная целостность рассыпается, а решения о дальнейшем развитии программы даются труднее. Сам Уиллисон в примечании уточняет: источники в Википедии ставят историю про предсказание под сомнение.
Отдельно Уиллисон связывает это с исчезающей дисциплиной: раньше её навязывало время на реализацию. Идея «сумасшедшей» функции, на которую ушла бы неделя, обычно отсеивалась сама, не оправдать усилия. Когда та же функция с агентом занимает час, оправдать её реализацию, и, соответственно, добавить программе ещё одну «комнату», намного проще.
Ключевые факты
- До ИИ-агентов потолок продуктивности инженера был жёстким: около 200 отлаженных, готовых к работе строк кода в очень хороший день, 50, 60, в среднем; с агентами, по словам Уиллисона, реально дойти до тысячи строк в день без потери качества (поддерживаемость, тесты).
- Сам Уиллисон утверждает, что пишет код с агентами примерно в 100 раз быстрее, но не может держать в голове код, который вырос в сто раз, поэтому команда инженеров всё равно нужна: она распределяет когнитивную нагрузку, а не просто наращивает объём кода.
- ИИ-агентам сложнее даётся «концептуальная целостность» программ (термин из книги «Мифический человеко-месяц»): идея новой функции превращается в готовую за пять минут, и программа обрастает странными «наростами» в разных направлениях.
- Клэр Джордано сравнила это с особняком Winchester Mystery House: 140 комнат за 40 лет, потому что, по легенде, вдове изобретателя винтовки «Винчестер» предсказали месть призраков жертв винтовки, если она не станет достраивать дом; сам Уиллисон отмечает, что Википедия приводит источники, ставящие эту историю под сомнение.
- Раньше решение о рискованной функции отсеивала неделя работы на её реализацию; с агентами та же функция, это час, и естественная дисциплина, которую раньше навязывало время, слабеет.
Почему это важно
Индустрия давно спорит, можно ли вообще измерять продуктивность разработчика количеством строк кода, обычно это считают дурным тоном, ведь метрику легко накрутить многословным кодом. Уиллисон приводит контраргумент: у ручного написания кода есть жёсткий потолок, несколько сотен готовых строк в день, и это уже редкость, а ИИ-агенты этот потолок на порядок поднимают, если не жертвовать качеством. Одновременно он указывает на обратную сторону: чем легче агентам даётся любая новая функция, тем труднее программе сохранять «концептуальную целостность», то есть оставаться цельной и предсказуемой системой, а не набором случайно приросших друг к другу кусков. Это два аргумента об одном и том же сдвиге: ИИ-агенты одновременно снимают старые ограничения продуктивности и создают новые архитектурные риски.
Кому это важно
Это полезно техническим руководителям и менеджерам разработки: им предстоит решать, как оценивать продуктивность команды при ИИ-агентах, не сводя её к голому счётчику строк. Пригодится опытным инженерам и архитекторам, которые отвечают за то, чтобы кодовая база не расползалась «наростами» из наспех добавленных функций. Стоит прочитать и менеджменту, который рассматривает сокращение команды под предлогом «один человек с агентами теперь производительнее целой команды», Уиллисон прямо возражает против такой логики. И просто разработчикам, которые сами замечают, что с агентами легче поддаться соблазну добавить в проект ещё одну «комнату».
Как это применить
Использовать число строк кода как показатель продуктивности с ИИ-агентами имеет смысл только вместе с контролем качества, поддерживаемости и тестового покрытия, иначе метрика превращается в профанацию. Решение сократить команду до одного инженера из-за возросшей личной производительности Уиллисон считает ошибкой: новое узкое место, не объём кода, а когнитивные возможности человека удерживать в голове разросшуюся систему, и с этим по-прежнему справляется только распределённая по команде нагрузка. Перед тем как принять очередную «дешёвую» функцию от агента, стоит сознательно спросить, оправдана ли она по существу, а не только потому, что теперь дёшево стоит: раньше на этот вопрос отвечало само время, необходимое на реализацию, теперь такую дисциплину приходится поддерживать сознательно. Тем, кто хочет услышать рассуждение целиком, пригодятся временные метки внутри выпуска подкаста Talking Postgres: про строки кода, с 35:01, про концептуальную целостность и историю Winchester Mystery House, с 46:03.
Можно ли доверять
Это личный блог-пост Саймона Уиллисона с пересказом собственного выступления в подкасте Talking Postgres, не независимое исследование, а изложение личной позиции автора и его собеседницы Клэр Джордано. Уиллисон прозрачен насчёт обработки материала: перед публикацией он попросил Клода лишь убрать словесные заминки в расшифровке, не меняя сути сказанного, и отдельно уточняет, что источники в Википедии ставят под сомнение историю про предсказание, из-за которого вдова достраивала дом, то есть сам аккуратно помечает недостоверную деталь, а не выдаёт легенду за факт. При этом числа в его аргументе (200 строк, 50, 60, тысяча), личные оценки и ориентиры из его практики, а не результат измерений или исследования; источник не говорит, у какой доли инженеров вообще получается стабильно доходить до тысячи отлаженных строк в день с агентами.
Риски и подводные камни
Главный риск описан в самом посте: чем дешевле агентам даётся любая новая функция, тем проще незаметно испортить архитектуру программы, потому что решение больше не проходит проверку временем на реализацию. Есть и риск неверно интерпретировать аргумент о продуктивности: рост личной скорости написания кода, не повод сокращать команду до одного человека, предупреждает сам Уиллисон, иначе теряется и подстраховка на случай ухода единственного разработчика, и способность вообще охватить вниманием разросшийся код. Наконец, метрика «строк кода в день» остаётся легко накручиваемой: сам Уиллисон оговаривает, что она имеет смысл только при неизменном качестве кода (поддерживаемость, тесты), а без этого условия превращается в бессмысленное число.
«В книге «Мифический человеко-месяц» есть понятие «концептуальная целостность»: у хорошо спроектированного программного обеспечения есть цельность, в нём нет сюрпризов, оно охватывает ровно нужную область задач, всё сочетается и имеет смысл.»
— Саймон Уиллисон, подкаст Talking Postgres