QAwerk и Redwerk зарабатывают на «уборке» после вайб-кодинга
The Register (материал штатного репортёра Томаса Клаберна, не сатира) поговорил с Константином Клягиным, основателем контрактной студии разработки Redwerk и QA-консалтинга QAwerk из Лиссабона, который занимается софтом уже два десятилетия. По его словам, с распространением генеративного ИИ растёт число клиентов, которым нужна помощь с вайб-кодед приложениями, то есть написанными в основном через диалог с ИИ-моделью или агентом без участия опытного разработчика.
Ещё в ноябре (Клягин не назвал год) Redwerk и QAwerk объявили на своём сайте, что занимаются очисткой вайб-кода. Клягин подчёркивает: задача не просто сократить объём кода, меньше строк не значит более удачный продукт. Важно, чтобы продукт был готов к продакшену и реально обслуживал пользователей: как реализована бизнес-логика, как приложение ведёт себя при произвольных действиях пользователя, работает ли валидация, нет ли проблем с безопасностью.
Внешне вайб-кодед приложения обычно выглядят прилично, отмечает Клягин, но проблемы вскрываются внутри. Частый дефект, дублирование кода: в одном приложении, которое его команда проверяла для клиента из Нью-Йорка, оказались два независимых платёжных пути, и цена на главной странице отличалась от цены, показанной при онбординге. Ещё один случай, дыра в проверке прав доступа: пользователь мог перейти сразу на страницу оплаты, минуя создание профиля. Также встречались недостаточно доступные для скринридеров формы и неполное покрытие тестами.
По наблюдению Клягина, технически подкованные фаундеры, которые сами создают приложения, реже нуждаются в подобной чистке, а вот те, у кого нет опыта разработки, не знают, как выстроить архитектуру и практики для поддерживаемого продукта. Именно человек должен задавать ограничения и направлять ИИ-модель к более качественной архитектуре и инфраструктуре, а не наоборот.
До волны вайб-кодинга клиенты Redwerk обычно просили ревью кода и рефакторинг как часть обычного цикла разработки, или перед покупкой готового приложения. Теперь, когда для написания кода массово используют Claude Code и Codex (модели с открытыми весами в такой роли Клягину пока не попадались), объём QA-работы и багфиксов заметно вырос. Свою команду от этой нагрузки спасает тот же ИИ: по словам Клягина, генеративный ИИ ускоряет всех, и его компанию, и клиентов, которые теперь выпускают больше кода и фич, просто с разной степенью дисциплины. Задача Redwerk и QAwerk, объяснять фаундерам и корпоративным клиентам, что эта дисциплина никуда не делась: продукт всё равно нужно специфицировать и тестировать.
Отдельно в статье упомянут Slopfix, другой сервис на том же тренде: команда из трёх старших инженеров, которые рефакторят вайб-кодед кодовые базы обратно до состояния, пригодного к поддержке.
Ключевые факты
- Константин Клягин (Redwerk, QAwerk, Лиссабон, 20 лет в разработке) говорит: растущий поток клиентов просит починить приложения, написанные через вайб-кодинг
- Типичные дефекты: дублирование кода (два платёжных пути с разной ценой у клиента из Нью-Йорка), обход создания профиля из-за дыры в правах доступа, недоступные для скринридеров формы, неполное тестовое покрытие
- Меньше строк кода не значит более удачный продукт, важна готовность к продакшену, валидация и безопасность, а не только объём
- Технически подкованные фаундеры реже нуждаются в такой чистке; без опыта разработки люди не умеют выстроить архитектуру для поддерживаемого продукта
- На том же тренде работает и другой сервис, Slopfix, команда из трёх старших инженеров, специализирующихся на рефакторинге вайб-кодед кода
Почему это важно
Материал фиксирует, что вайб-кодинг уже породил отдельную нишу услуг, QA и чистку кода за ИИ-агентами. Это не единичный случай, а рыночный сигнал: массовое написание приложений через диалог с моделью без участия опытного разработчика системно оставляет за собой одни и те же классы дефектов, и вокруг их устранения уже выросли отдельные бизнесы (Redwerk/QAwerk, Slopfix).
Кому это важно
Нетехническим фаундерам и небольшим командам, которые строят продукт вайб-кодингом и рискуют унаследовать скрытые баги в оплате, правах доступа и доступности. Инвесторам и покупателям, которые оценивают готовое приложение перед сделкой. Разработческим и QA-студиям, которые могут увидеть в этом новый источник заказов, как это уже сделали Redwerk, QAwerk и Slopfix.
Как это применить
Клягин формулирует практический принцип: дисциплина никуда не делась, продукт всё равно нужно специфицировать и тестировать, а ИИ-модели нужно задавать ограничения и направлять к качественной архитектуре, а не отпускать в свободное плавание. Технически подкованным фаундерам стоит держать под личным контролем архитектурные решения; остальным, привлекать ревью до того, как баги (дублирующаяся логика, дыры в правах доступа, недоступные формы) попадут в прод.
Можно ли доверять
Это обычный авторский материал штатного репортёра The Register Томаса Клаберна с прямыми цитатами именованного источника (Константин Клягин), а не одна из сатирических колонок издания, факт-проверка отдельно подтвердила, что признаков сатиры или первоапрельского формата в тексте нет. При этом статья не даёт количественных данных: ни выручки, ни числа клиентов, ни темпов роста бизнеса по очистке вайб-кода, только качественные оценки вроде «растущий поток клиентов».
Риски и подводные камни
Перечисленные Клягиным дефекты вайб-кодед приложений, конкретный чек-лист рисков: дублирующаяся бизнес-логика (в примере, расхождение цены на разных этапах воронки), уязвимости в обработке прав доступа (обход обязательных шагов вроде создания профиля), недостаточная доступность форм для скринридеров и неполное покрытие тестами. Ни выручка Redwerk/QAwerk, ни имя нью-йоркского клиента, ни то, какими именно инструментами были написаны разобранные в статье баговые приложения, в материале не раскрыты.
«Ещё в ноябре мы написали у себя на сайте, что занимаемся чисткой вайб-кода. И для нас дело не просто в сокращении числа строк кода, а в том, чтобы продукт был готов к продакшену и реально обслуживал пользователей, потому что я не считаю объём [строк кода] честным критерием. Меньший объём [кода] не обязательно значит более успешный софт.»
— Константин Клягин, основатель Redwerk и QAwerk, для The Register