PwC уличили в отчётах с ИИ-галлюцинациями и фальшивыми источниками

После скандала вокруг KPMG под тем же подозрением оказалась PwC. Сервис по детекции ИИ-текста GPTZero проанализировал четыре отчёта, опубликованных подразделением PwC Middle East в 2024, 2026 годах, и нашёл в них фальшивые источники и недостоверные утверждения.

Хуже всего дела обстоят с отчётом «Transforming Governance»: по оценке GPTZero, он с вероятностью 84 процента полностью сгенерирован ИИ. В этом же отчёте PwC продвигает собственный продукт «Citizen Pulse» и утверждает, что его используют правительства Дании, Саудовской Аравии, США и Австралии. Никаких доказательств этих заявлений GPTZero не нашёл.

Закономерность оказалась прямой: чем выше в отчёте оценка вероятности ИИ-генерации, тем больше в нём фальшивых источников. GPTZero назвал это явление «vibe citing» (цитирование на глазок, по ощущению), ссылки расставлены произвольно, часто без верных названий, URL или авторов, и по существу не подтверждают заявления, к которым прикреплены. По наблюдению GPTZero, то же самое происходит и в академических работах.

PwC Middle East заявила изданию Financial Times, что серьёзно относится к точности данных и «обновляет ограниченное число вспомогательных ссылок в отчётах». Компания не объяснила, как ошибки вообще попали в публикации.

Это не первый подобный случай: ранее GPTZero уже находил фальшивые источники в отчётах KPMG, Deloitte и Ernst & Young. С добавлением PwC претензии теперь предъявлены всем четырём компаниям «большой четвёрки» консалтинга и аудита.

Ключевые факты

GPTZero нашёл фальшивые источники и недостоверные заявления в четырёх отчётах PwC Middle East (2024, 2026)
Отчёт «Transforming Governance» с вероятностью 84% полностью сгенерирован ИИ
Этот отчёт продвигает продукт PwC «Citizen Pulse» и без доказательств называет его клиентами правительства Дании, Саудовской Аравии, США и Австралии
Чем выше оценка ИИ-генерации отчёта, тем больше в нём фальшивых ссылок, GPTZero называет это «vibe citing»
PwC Middle East признала, что «обновляет ограниченное число вспомогательных ссылок», но не объяснила причину ошибок

Почему это важно

Случай с PwC складывается в системный паттерн: за считаные месяцы претензии по фальшивым источникам в ИИ-сгенерированных отчётах предъявлены уже всем четырём крупнейшим консалтингово-аудиторским компаниям мира, KPMG, Deloitte, Ernst & Young и теперь PwC. Это не единичный сбой, а признак того, что в индустрии, чья репутация строится на проверенной экспертизе, генеративный ИИ используется без должной проверки фактов перед публикацией.

Кому это важно

Правительствам и компаниям, которые опираются на отчёты «большой четвёрки» при принятии решений; самим консалтинговым фирмам, репутация которых теперь под ударом; журналистам и исследователям, изучающим масштаб ИИ-галлюцинаций в профессиональной среде; и всем, кто по умолчанию доверяет отчётам известных брендов без проверки первоисточников.

Как это применить

Прежде чем ссылаться на выводы отчёта консалтинговой фирмы или принимать по нему решения, стоит проверить хотя бы ключевые источники и цифры вручную. Компаниям, использующим генеративный ИИ для подготовки аналитических материалов, нужен обязательный этап фактчекинга перед публикацией, особенно когда в отчёте называются конкретные клиенты или партнёры: такие заявления должны подкрепляться проверяемыми доказательствами, а не оставаться голословными.

Можно ли доверять

Материал основан на анализе сервиса GPTZero и частично подтверждён самой PwC: компания признала Financial Times, что «обновляет ограниченное число вспомогательных ссылок», то есть неточности действительно были. Но полный масштаб проблемы PwC не раскрыла и не объяснила её причину. Источник статьи прямо оговаривает: вопрос, действительно ли дело именно в ИИ, а не в обычной небрежности при подготовке отчётов, остаётся открытым, оценка GPTZero в 84% тоже вероятностная, а не однозначное доказательство.

Риски и подводные камни

Главный риск, это не сам факт использования ИИ, а отсутствие проверки перед публикацией: фальшивые источники и выдуманные клиенты в отчётах консалтинговых фирм способны вводить в заблуждение регуляторов, инвесторов и партнёров, которые считают такие документы надёжными. Кроме того, инструменты детекции ИИ-текста вроде GPTZero сами по себе дают вероятностную, а не точную оценку, поэтому масштаб проблемы может быть как занижен, так и завышен, а однозначно отделить ИИ-галлюцинации от человеческой небрежности по такой оценке нельзя.

«Мы обновляем ограниченное число вспомогательных ссылок в отчётах.»

— PwC Middle East, в комментарии Financial Times