Отпечатки браузера, новые cookie: эссе о слежке и роли Google

Интерактивное эссе открывается демонстрацией: страница по измерениям вашего устройства вычисляет «прозвище», которое не меняется при обновлении страницы, очистке cookie и подключении к VPN. На другом устройстве прозвище будет другим, но тоже стабильным; в режиме инкогнито, по словам автора, оно остаётся прежним. Дальше автор рисует гипотетическую картину: некто, кто видит ваш отпечаток на большинстве сайтов, предлагает купить у сайтов данные об аккаунтах (имя, активность, переписки с ИИ) и продаёт получившуюся картину тому, кто больше заплатит, включая государства. Этот рассказчик в тексте, вымышленный персонаж, введённый словами «Представьте».

Главный тезис: отпечатки устройства становятся новыми cookie. Автор рассказывает об этом как о сатирической пьесе из трёх актов про Google, которую он называет «крупнейшей рекламной компанией на Земле». Акт I: в 2019 году cookie уже плохой PR, Safari и Firefox их блокируют; годом позже Google обещает уничтожить cookie и построить «приватное» будущее. Акт II: пять лет спустя людей волнует другое, решения Google (Privacy Sandbox), по оценке автора, слабые, вызвали антимонопольные опасения, и ими никто не пользуется; Google решает оставить cookie и обещает скрывать IP-адрес, но, по словам автора, лишь в режиме инкогнито при входе в аккаунт, да и этого в итоге не сделала. Акт III, по заголовку раздела: отпечатки устройства теперь можно использовать в рекламных продуктах Google. Автор отмечает, что даже ЕС успел выпустить баннеры согласия быстрее, чем техкомпании справились с cookie, а одна из них держит две трети рынка браузеров (далее речь о Google).

Как собирается отпечаток. Источников два: сетевой запрос и среда выполнения кода. Из запроса видны IP-адрес (хрупкий признак: мобильные сети, общий Wi-Fi, VPN, смена адреса провайдером) и заголовки вроде User-Agent и Accept-Language (браузер, ОС, версии, язык). Код же на устройстве без всяких запросов разрешений измеряет железо, и результаты удивительно стабильны: GPU (поведение, производитель, драйвер), CPU (поведение, производитель, число потоков), объём памяти, параметры экрана (разрешение, плотность пикселей, частота обновления), обработка звука, модель устройства; на программном уровне, шрифты, расширения, сведения о системе. Миллионы устройств используют последний Chrome, миллионы Mac имеют чип M4, миллионы браузеров работают на французском, но сочетание всех трёх резко сужает круг, а добавление измерений железа делает отпечаток практически уникальным. Он не обязан быть уникальным во всём мире, достаточно, чтобы различать людей в вашей выборке. Для сравнения: почтовый индекс, дата рождения и пол вместе однозначно определяют более 60% американцев.

Энтропия в битах. Автор объясняет идею на примере игры, где угадывают персонажа вопросами: ответ, вдвое сужающий круг кандидатов, даёт 1 бит информации (log₂(100/50) = 1). Чем реже признак, тем больше бит: признак у 1 из 2 людей (мужчина) стоит 1 бит, у 1 из 8 (усы), 3 бита, у 1 из 128 (один глаз), 7 бит. Это «неожиданность» ответа, а ценность самого вопроса, энтропия: для вопроса «одноглазый ли человек» при доле 1 из 128 она около 0,066 бита, потому что в 127 случаях из 128 ответ «нет». Для независимых признаков биты складываются: мужчина с усами и одним глазом, это 11 бит, или 1 из 2048. Но признаки зависимы (усы уже указывают на мужчину), поэтому на практике биты так просто не складываются, напоминает автор, упоминая Томаса Байеса. Примеры из других областей: тест с точностью 99% на болезнь, которой болеет 0,01% населения, при положительном результате примерно в 100 раз вероятнее ошибается, чем выявляет болезнь; пароль из четырёх случайных слов по стойкости равен восьми случайным символам клавиатуры; чтобы выделить одного человека в городе на миллион, нужно около 20 бит, а описание свидетеля, подходящее одному из 1000, даёт лишь 10 бит и оставляет тысячу подозреваемых.

Что с этим делать. Автор предлагает проверить браузер на coveryourtracks.eff.org: сервис показывает уникальность отпечатка и энтропию по каждому измеряемому параметру. По его оценке, Chrome и Edge останавливаются на изоляции сайтов друг от друга и защиты приватности не расширяют («с Chrome вы ходите с удостоверением на лбу»); Safari (особенно на iOS/macOS 26+) и Firefox защищают в какой-то мере, но продвинутые трекеры всё равно различат пользователя; Brave, Tor и Mullvad Browser, единственные крупные браузеры, где сейчас есть продвинутая защита от отпечатков. Для этого есть два принципа: добавлять немного шума («farbling», так делает Brave) или делать всех одинаковыми (Tor и Mullvad Browser). Расширения вроде JShelter перехватывают вызовы API браузера и ломают скрипты отпечатков, но ломают и часть сайтов; то же говорится про функцию Resist Fingerprinting в Firefox. Парадокс, по мнению автора: расширения для приватности делают пользователя уникальнее, ведь они есть у немногих, а умный трекер может отбросить искажённые сигналы и опираться на нетронутые. Вывод: расширение не сравнится с защитой на уровне движка браузера, «если не хочешь, чтобы за тобой следили, надо решаться». Автор также признаётся, что сам поклонник Arc, но тот закрыт и приватных функций не получит.

В конце страницы перечислены методы демонстрации: OfflineAudioContext (мелкие различия в обработке тона), WebGL (производитель и модель GPU, возможности, пиксели нарисованного треугольника), canvas (отрисовка текста, эмодзи и градиента), Intl (часовой пояс, локаль), navigator (число ядер, память, только в Chrome, язык) и crypto.subtle. Автор подчёркивает, что демонстрация лишь хеширует несколько измерений, а профессиональные системы сложнее и сохраняют идентификацию при изменении отдельных переменных. Текст источника на перечне методов обрывается.

Ключевые факты

Тезис автора: отпечатки устройства (fingerprinting) заменяют сторонние cookie как основной способ слежки; очистка cookie, VPN и даже режим инкогнито, по его словам, прозвище-отпечаток не меняют.
История Google в трёх актах, как её подаёт автор: обещание убить cookie после 2019 года, Privacy Sandbox, которым, по его оценке, никто не пользуется, решение оставить cookie и разрешение использовать отпечатки в рекламных продуктах.
Отпечаток собирается из сетевого запроса (IP, User-Agent, Accept-Language) и измерений железа без запросов разрешений (GPU, CPU, память, экран, звук, шрифты); почтовый индекс, дата рождения и пол вместе однозначно определяют более 60% американцев.
Энтропия в битах: 1 из 2, 1 бит, 1 из 8, 3 бита, 1 из 128, 7 бит; чтобы выделить одного человека в городе на миллион, нужно около 20 бит; для зависимых признаков биты просто не складываются.
По оценке автора, продвинутую защиту сейчас дают только Brave, Tor и Mullvad Browser; Chrome и Edge её не дают, Safari и Firefox защищают частично, расширения вроде JShelter ломают сайты и могут делать пользователя уникальнее.

Почему это важно

Автор оспаривает привычную рамку спора о cookie: даже если сторонние cookie уйдут или будут заблокированы, отследить человека можно по отпечатку устройства, который не стирается очисткой данных, не зависит от VPN и собирается без запросов разрешений. Эссе показывает это на живой демонстрации и на простой математике (биты информации), поэтому «почему набор безобидных параметров почти уникален» становится понятным без технической подготовки. Отдельная линия, критика Google: по версии автора, компания пообещала отказаться от cookie, затем свернула обещание, а на третьем этапе разрешила использовать отпечатки в своих рекламных продуктах.

Кому это важно

Прежде всего обычным пользователям браузеров, которые считают очистку cookie или VPN достаточной защитой, и тем, кто сидит в Chrome или Edge. Также будет полезно тем, кто хочет разобраться в понятиях энтропии и «неожиданности» (surprisal) на бытовых примерах: автор разбирает их на игре в угадывание персонажа и проводит параллели с медицинской диагностикой, паролями и криминалистикой.

Как это применить

Автор предлагает проверить свой браузер на coveryourtracks.eff.org: сервис показывает, насколько уникален ваш отпечаток, и энтропию по каждому измеряемому параметру. Если нужна защита от отпечатков, по его оценке, надо переходить на Brave, Tor или Mullvad Browser: они либо добавляют шум («farbling»), либо делают всех одинаковыми. Safari и Firefox дают частичную защиту. Расширения вроде JShelter можно использовать, но автор предупреждает, что они ломают сайты, а защиты на уровне движка браузера не заменят.

Можно ли доверять

Это авторское эссе-мнение в сатирической подаче, а не новостное сообщение или исследование. Заголовки актов про Google содержат фразы в кавычках, но в тексте не указано, чьи это слова и из какого документа; реплики вроде «давайте просто оставим cookie», воображаемый голос автора, а не реальные цитаты Google. О том, что Google действительно запустила отпечатки в рекламных продуктах, сказано лишь в заголовке третьего акта: ни даты, ни названия продукта, ни анонса в тексте нет. Рассказчик, который «покупает данные и продаёт тому, кто больше заплатит», гипотетический персонаж. Сравнение браузеров качественное, без цифр эффективности. В видимом тексте не указаны автор и дата публикации, а сам фрагмент обрывается на перечне методов демонстрации.

Риски и подводные камни

Автор сам оговаривает ограничения: демонстрация на странице лишь хеширует несколько измерений, профессиональные системы сложнее и устойчивы к смене отдельных переменных; биты складываются только для независимых признаков, поэтому расчёт «11 бит», иллюстрация, а не точная оценка. Защита тоже несовершенна: расширения для приватности ломают часть сайтов, то же говорится про функцию Resist Fingerprinting в Firefox, а сам факт установки такого расширения делает пользователя заметнее, ведь трекер может отбросить искажённые сигналы и ориентироваться на остальные. Переход на другой браузер означает отказ от привычного: автор признаётся, что сам пользуется закрытым Arc, у которого приватных функций не будет.

«Если вы пользуетесь Chrome, вы, по сути, ходите с удостоверением личности на лбу.»

— автор эссе