Ofcom может не взыскать штрафы с иностранных сайтов: юрист 4chan видит в этом поражение

Источник, авторская колонка юриста, представляющего 4chan и ещё три платформы, которые отказались выполнять предписания британского регулятора Ofcom. Имя автора в тексте не указано. Это мнение стороны спора, а не нейтральный репортаж.

Поводом стало выступление главы Ofcom Дейм Мелани Доус перед комитетом Палаты общин по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту. По цитате в колонке, она сказала: «Мы не сможем взыскать каждый штраф по линии онлайн-безопасности. Если иностранные суды попытаются нам помешать, наступит момент, когда придётся признать, что эти деньги мы не вернём». Сайт Guido Fawkes назвал это «Ofcom признал поражение». Автор колонки с ним согласен и считает, что Ofcom признал: его юрисдикция заканчивается там, где начинается юрисдикция иностранного суда.

Далее автор опирается на дело 4chan против Ofcom. Его подали в федеральный окружной суд округа Колумбия чуть больше года назад. Суд отклонил ходатайство 4chan об иммунитете государства (по словам автора, 4chan проиграл именно по иммунитету). Но в мотивировочной части, в попутных замечаниях (obiter dicta, не обязательных для решения), суд, по пересказу автора, дал понять, что Ofcom нечего ждать от американских судов. Суд указал: у истцов нет присутствия, инфраструктуры или операций за рубежом, поэтому исполнение любого решения, скорее всего, пришлось бы на территорию США, где истцы смогут воспользоваться защитой американских судов. Американские суды, как написал суд, как правило, отказываются исполнять иностранные решения, нарушающие Конституцию США, если конституционные доводы истцов верны. В пример приведено дело Matusevitch v. Telnikoff (1995): суд не стал исполнять британское решение, противоречащее Первой поправке. Кроме того, по словам автора, суд по собственной инициативе добавил, что американские суды не обязаны исполнять иностранные решения штрафного характера. Автор уверен, что конституционные доводы 4chan верны, а проигрыш по иммунитету стоил такого сигнала: единственное, чего 4chan просил у суда, декларацию о правах сторон, и фактически он получил её в виде мнения суда о состоянии права.

Вывод автора: спор для практических целей закончен, Ofcom не может принудительно применять закон о безопасности в сети (Online Safety Act) в США. Подавать иск в американский суд регулятору, по его мнению, было бы самоубийством, потому что пришлось бы отказаться от иммунитета и рисковать проиграть по существу. Этого, считает автор, не случится ни с 4chan, ни, вероятно, с другими американскими целями.

При этом автор заявляет, что Ofcom направил предписания примерно 200 американским платформам, а отказались лишь четыре, все они его клиенты, и 4chan, одна из них. Он утверждает, что иностранные регуляторы рассчитывают запугать американские компании, не готовые к долгой публичной борьбе.

Автор прогнозирует следующий шаг: Ofcom обратится в парламент за полномочиями на «временные меры по пресечению деятельности бизнеса» (interim business disruption measures), то есть на блокировку иностранных сайтов в Великобритании до начала процедуры принуждения, а не после. По его словам, парламент прежде явно отклонил такие полномочия, а Надин Доррис, бывший депутат, внёсшая законопроект, теперь от них отказалась. Он также считает, что эти меры легко обойти через VPN. Не исключает он и блокировки самого 4chan, но говорит, что клиент это уже учёл, поскольку тогда Великобритания будет ограничивать собственных граждан и провайдеров, а не его клиента.

В качестве ответа на уровне американского законодательства автор предлагает два законопроекта: GRANITE Act (H.R. 10174 / S. 5478), находящийся на рассмотрении обеих палат Конгресса, и HOMEFRONT Act (H.R. 10309). По его словам, любой из них лишит иностранные ведомства иммунитета и позволит американцам, на которых направлены такие предписания, судиться с ними в федеральном суде.

Ключевые факты

• Глава Ofcom Дейм Мелани Доус сказала комитету Палаты общин, что не все штрафы по онлайн-безопасности удастся взыскать, если иностранные суды вмешаются.
• Юрист 4chan в авторской колонке называет это признанием поражения и ссылается на попутные замечания окружного суда округа Колумбия по делу 4chan против Ofcom: американские суды вряд ли будут исполнять такие решения.
• По словам автора, Ofcom направил предписания примерно 200 американским платформам, отказались лишь четыре, все его клиенты, и 4chan, одна из них.
• Автор прогнозирует, что Ofcom попросит у парламента «временные меры по пресечению деятельности бизнеса» для блокировки иностранных сайтов, и призывает принять в США законы GRANITE Act (H.R. 10174 / S. 5478) или HOMEFRONT Act (H.R. 10309).

Почему это важно

Спор показывает границу того, как национальный регулятор может принудить иностранные сайты к исполнению местных правил онлайн-безопасности. Ofcom отвечает за применение британского закона Online Safety Act, и если штрафы против компаний без присутствия в Великобритании невозможно взыскать в их стране, то сам механизм принуждения работает слабо. Сама глава регулятора сказала лишь, что не все штрафы удастся вернуть, если иностранные суды вмешаются. Выводы о «поражении» и о том, что дело закончено, делает автор колонки.

Кому это важно

Компаниям и платформам с пользователями в Великобритании, юристам по интернет-праву и регулированию, а также тем, кто следит за законодательством об онлайн-безопасности и его применением за пределами страны. Тема касается и американских законодателей, которые рассматривают законопроекты GRANITE Act и HOMEFRONT Act.

Как это применить

Прямых практических инструкций материал не даёт. Его можно использовать как один из аргументов в споре о том, насколько исполнимы британские предписания против зарубежных сайтов, и как повод следить за двумя вещами: обратится ли Ofcom в парламент за новыми полномочиями по временным мерам и как будет продвигаться американское законодательство. Сроки обоих процессов в тексте не названы.

Можно ли доверять

Это колонка юриста, представляющего 4chan и три другие платформы, отказавшиеся выполнять предписания Ofcom, то есть заинтересованной стороны спора. Автор в тексте не назван. Слова «поражение» и «спор закончен», его оценка и характеристика сайта Guido Fawkes; цитата Доус условная («если иностранные суды попытаются нам помешать») и не упоминает ни 4chan, ни США. Из текста не следует, что Ofcom официально отказался от каких-либо штрафов. Цитаты из решения суда даны в пересказе автора. Ответа Ofcom или правительства Великобритании в материале нет.

Риски и подводные камни

Главные риски, принять мнение стороны спора за нейтральную оценку и преувеличить значение попутных замечаний суда: автор сам говорит, что 4chan проиграл ходатайство об иммунитете, а сами замечания не были предметом разбирательства сторон. Прогнозы автора (новые полномочия Ofcom, блокировка 4chan, неизбежность поражения в американском суде) остаются прогнозами. Исход законопроектов в Конгрессе и возможная реакция парламента неизвестны.

«Мы не сможем взыскать каждый штраф по линии онлайн-безопасности. Если иностранные суды попытаются нам помешать, наступит момент, когда придётся признать, что эти деньги мы не вернём.»

— Дейм Мелани Доус, глава Ofcom, перед комитетом Палаты общин (в цитате из колонки юриста 4chan)