ИИтог

Odin и Wikipedia: почему современные языки программирования не вписываются в энциклопедию

инструментыРедакция ИИтогHacker News🔥54Рейтинг ИИтог · значимость 43 · 139 баллов · 14/ч · 196 коммент.

На прошлой неделе язык программирования Odin был удалён из Wikipedia через процесс Articles for Deletion (AfD). Основание удаления: язык не получил внимания авторитетных источников, материал опирался только на блоги разработчиков и самиздат.

GingerBill, создатель Odin, сначала остался равнодушен. Однако дебаты накалились, когда в них вмешался Casey Muratori, известный программист из RAD Game Tools и создатель серии Handmade Hero, имеющий значительное влияние в сообществе разработчиков.

Casey указал на парадокс критериев Wikipedia: они смещены в сторону источников, опубликованных десятилетия назад в формальных изданиях. Это работало для языков 1960-х годов (Plankalkül, язык Böhm), которые имели печатные источники только потому, что интернета не было. В современном мире информация о программировании живет на GitHub, в профессиональных блогах, видео-каналах и обсуждениях.

Odin используется компаниями (JangaFX, и еще десятками), тысячами открытых проектов и миллионом любителей. Но это доказательство находится в форме, которую Wikipedia не считает надежной. Casey продемонстрировал логический парадокс: если применить текущие критерии последовательно, нужно удалить свыше 90% всех современных статей о языках программирования.

Автор поддерживает критику Casey: критерии Wikipedia несправедливы для программирования, которое по природе живет в неформальной интернет-культуре, а не в академических журналах. Предложено решение, создать специальные критерии известности для IT-сектора, например, учитывать использование языка на GitHub или компаниями, имеющими собственную известность.

Ключевые факты

  • Odin удалили из Wikipedia за якобы недостаточность известности и отсутствие «авторитетных источников»
  • Wikipedia требует печатные источники, но современное программирование документируется в интернете, а не в журналах
  • Исторический парадокс: старые языки (1960-е) остаются в Wikipedia благодаря печатным публикациям, которые существовали только потому, что интернета не было
  • Применение текущих критериев последовательно удалило бы 90% статей о современных языках программирования
  • Нужны специальные критерии для IT-сферы, учитывающие использование на GitHub и в реальных продуктах

Почему это важно

Wikipedia позиционирует себя как проверенный источник знаний, но её процедуры отстают от того, как на самом деле создаётся и распространяется знание в IT. Криптичные критерии удаления современных языков программирования подрывают доверие к энциклопедии именно в областях, где её авторитет должен быть наиболее высоким. Кроме того, это ставит вопрос: кто решает, что стоит знать, и на каких источниках строится эта оценка?

Кому это важно

Разработчикам языков программирования (их проекты могут быть удалены как «неизвестные»), технологическому сообществу (вопрос о том, как документировать знания в IT), самой Wikipedia (её процедуры нуждаются в обновлении), компаниям, использующим современные языки (их выбор может быть исключен из истории), и читателям, полагающимся на Wikipedia для информации о программировании.

Как это применить

Если вы разрабатываете язык или проект, подумайте о документировании через все доступные каналы: опубликуйте статьи в специализированных изданиях, создавайте исследовательские работы, публикуйте официальные кейсы от компаний, которые используют вашу технологию. Это укрепит позицию в Wikipedia. Более широко: будущие критерии должны явно учитывать GitHub-активность, использование в компаниях и влияние на сообщество, а не полагаться только на источники, отформатированные в доцифровом стиле.

Можно ли доверять

История опирается на реальные события: удаление статьи об Odin в Wikipedia, публичные высказывания GingerBill и Casey Muratori в Twitter/X. Автор предоставляет прямые цитаты и ссылаются на обсуждения на Hacker News. Однако автор явно поддерживает позицию GingerBill и критичен к Wikipedia, что может влиять на тон и интерпретацию. Основные факты (удаление, причины, авторы критики) вероятны, но вывод о том, что это «engagement farming» со стороны Wikipedia, требует собственной проверки процесса AfD.

Риски и подводные камни

Риск 1: Wikipedia может интерпретировать попытки добавить новые критерии как давление сообщества или лоббирование, и еще больше ужесточить процесс. Риск 2: Если добавить критерии на основе GitHub-активности, это может привести к spam-активности и искусственному раздуванию метрик. Риск 3: Спор может затемниться идеологией, Wikipedia-активисты видят защиту от рекламы, разработчики видят цензуру известности, обе стороны теряют смысл. Риск 4: Решение может быть необратимым, если язык удален, восстановление через AfD еще более затруднено.

«Если применить эти критерии последовательно, они потребуют удалить свыше 90% всех статей о программировании из Wikipedia. Я этого не хочу, но это будет логичным следствием.»

— Casey Muratori