Midjourney требует от голливудских студий раскрыть детали их использования ИИ
Midjourney столкнулась с исками от трёх голливудских студий: Disney и Universal подали в суд в 2025 году, обвинив компанию в нарушении авторских прав (её модели могут генерировать изображения защищённых персонажей типа Барта Симпсона и Дарта Вейдера), позже присоединилась Warner Bros.
Midjourney отстаивает позицию о том, что обучение моделей на изображениях защищённого контента попадает под концепцию добросовестного использования (fair use). В процессе судебной защиты (discovery) судья уже вынес частичное решение: студии должны предоставить информацию о своём использовании генеративного ИИ, но только применительно к контенту, который привёл к «потребительским» видео и изображениям.
Midjourney оспаривает это ограничение, утверждая, что оно позволяет студиям «выборочно брать» документы, которые поддерживают их претензии о ущербе рынку, одновременно скрывая материалы, которые подтверждали бы оборону Midjourney. Компания заявляет: документы, которые студии скрывают, как раз те, что покажут, делают ли они «закрытыми дверьми» ровно то же самое, за что судят Midjourney.
В качестве примера Midjourney указывает на возможность, что студии разрабатывают собственные модели генерации изображений для внутреннего использования в раскадровках или идеации контента для кино и ТВ. Если это так, это докажет, что индустрия обычно обучает ИИ на лицензированном контенте, даже сами студии. Компания также требует, чтобы студии раскрыли все prompt'ы, которые они когда-либо использовали в Midjourney, и полученные результаты, а не только те, что дали якобы нарушающие авторские права изображения.
Адвокат студий Дэвид Сингер ранее называл такой запрос Midjourney «рыбной ловлей» и подчеркивал, что студии не хотят остановить ИИ-технологию вообще или закрыть бизнес Midjourney, а просто требуют прекратить копировать их фильмы и сериалы и распространять, публично показывать, исполнять или создавать производные работы с их известными персонажами без разрешения.
Ключевые факты
- Midjourney судится с Disney, Universal и Warner Bros. за обучение моделей на защищённом контенте
- Судья уже постановил, что студии должны раскрыть сведения об использовании ИИ, но только для «потребительского» контента
- Midjourney требует отменить ограничение и получить доступ ко всей документации об ИИ-использовании студий
- Компания утверждает, что студии сами используют генерацию изображений для внутреннего storyboarding и идеации
- Если подтвердится, это установит индустриальный стандарт: обучение генеративных моделей на чужом контенте, нормальная практика даже для крупнейших медиакорпораций
Почему это важно
Дело Midjourney против голливудских студий становится тестовым для всей индустрии генеративного ИИ. Судебный исход определит, подпадает ли обучение на защищённом контенте под fair use и могут ли ИИ-компании требовать от мощных противников раскрытия их собственных ИИ-практик в судебном разбирательстве. Если Midjourney добьётся расширения discovery, это создаст прецедент для компаний ИИ обоснованно требовать от корпораций полной прозрачности в их ИИ-использовании.
Кому это важно
Разработчикам генеративного ИИ: исход повлияет на возможность защиты в судебных спорах об авторских правах. Медиа-корпорациям и студиям: они могут быть вынуждены раскрыть внутренние ИИ-инструменты, которые они используют для творческих работ. Компаниям, использующим ИИ для обучения: прецедент может повлиять на требования к раскрытию таких практик в судебных спорах. Авторам и правообладателям: дело фундаментально касается того, как защищаются авторские права при обучении моделей.
Как это применить
Если вы разработчик ИИ, вовлечённый в спор об авторских правах, история Midjourney показывает стратегию: требовать в discovery документы, демонстрирующие индустриальный стандарт практики и применение тех же методов вашими противниками. Если вы в медиа-студии, используете внутри генеративный ИИ, имейте в виду, что в судебном разбирательстве вас могут обязать раскрыть эти инструменты и prompts. Если вы юрист, защищающий интеллектуальную собственность, дело демонстрирует важность асимметрии в раскрытии информации в discovery и как это влияет на исход.
Можно ли доверять
Источник, TechCrunch, авторитетное издание о технологиях, цитирующее судебные документы и заявления сторон. Информация о судебных фактах (иски студий, решение судьи, аргументы Midjourney) опирается на конкретные судебные материалы. Слова адвоката Дэвида Сингера и позиция Midjourney приводятся как цитаты из официальных юридических документов. Это не спекуляция, а отчёт о реальном судебном процессе, который происходит сейчас.
Риски и подводные камни
Судебный исход непредсказуем: наряду с требованием раскрытия документов о ИИ-использовании судья может и отклонить просьбу Midjourney, оставив ограничение на «потребительский» контент. Расширение discovery может привести к длительным и дорогостоящим судебным тяжбам. Если Midjourney проиграет и студии не будут обязаны раскрывать полную документацию, это может устранить один из ключевых аргументов в защиту fair use. Для студий расширение discovery означает опубликование их внутренних ИИ-инструментов и их использования, что может привести к новым исковым требованиям от авторов и правообладателей.
«Документы, которые студии скрывают, это именно те, что покажут, делают ли они закрытыми дверьми ровно то же самое, за что судят Midjourney.»
— Midjourney в судебном ходатайстве