Microsoft: Copilot почти не копирует статьи NYT и книги
Microsoft подала в суд новые материалы по делу о нарушении авторских прав, которое против неё и OpenAI ведут The New York Times, другие издатели и группа авторов книг. Компания утверждает, что её чат-бот Copilot почти никогда не воспроизводит целые предложения или существенные фрагменты новостных статей и книг, и приводит цифры из раскрытия доказательств (discovery) в подтверждение. В рамках дела Microsoft передала 8,2 млн чат-логов Copilot эксперту, нанятому издателями. По словам Microsoft, эти логи были отобраны не случайно, а намеренно, «потому что они содержат ключевые слова, указывающие на использование сайтов истцов-издателей, и поэтому с наибольшей вероятностью содержат их материалы». Даже при такой выборке анализ показал, что лишь 59 545 из 8,2 млн логов содержали хотя бы 16 общих слов с новостным контентом, на который опиралась модель при ответах, меньше 1%. Эксперт Center for Investigative Reporting (CIR) нашёл в том же массиве данных 51 случай «существенного совпадения» с материалами организации. Эксперт по иску авторов книг обнаружил среди тех же 8,2 млн диалогов Copilot лишь 24 ответа, содержавших не менее 30 совпадающих слов, а из 212 проверенных книг совпадения нашлись только в 10. The New York Times с выводами Microsoft не согласна. Ведущий юрист издания по этому делу Иэн Кросби заявил: «Документы и показания, вскрытые в ходе раскрытия доказательств, ведут только к одному выводу: Microsoft и OpenAI украли материалы The New York Times, чтобы создать коммерческие продукты, замещающие журналистику издания, угрожающие его бизнесу и подрывающие всю отрасль». CIR и Authors Guild на запросы о комментарии оперативно не ответили. Microsoft настаивает, что эти цифры подкрепляют её позицию: использование материалов, защищённых авторским правом, для обучающих датасетов ИИ должно считаться добросовестным использованием (fair use). Компания признаёт, что такие системы, как Copilot, опираются на защищённый контент, но утверждает, что итоговые продукты служат совсем другим целям, чем оригиналы, а редкие случаи воспроизведения фрагментов текста «едва ли подрывают трансформативную цель обучения языковых моделей». Иски издателей и авторов книг объединены в одно производство под одним судьёй, несмотря на возражения истцов. Microsoft подала эти материалы в пятницу, добиваясь от судьи упрощённого производства (summary judgment), которое могло бы закрыть дело на этой стадии без суда присяжных. В качестве отдельного эпизода в статье упомянуто, что администрация Трампа на этой неделе подала по делу NYT заявление о своей заинтересованности (statement of interest) в поддержку OpenAI. Если судья встанет на сторону издателей и авторов, разбирательство продолжится в суде.
Ключевые факты
- Microsoft подала в суд материалы по копирайт-иску NYT, других издателей и авторов книг против неё и OpenAI, утверждая, что Copilot почти не воспроизводит их тексты.
- Из 8,2 млн переданных чат-логов Copilot лишь 59 545 (менее 1%) содержали хотя бы 16 общих слов с новостным контентом, на который опиралась модель при ответах, и логи были заранее отобраны как наиболее вероятные для совпадений.
- Эксперт Center for Investigative Reporting нашёл в том же массиве 51 случай «существенного совпадения»; эксперт по иску авторов книг, лишь 24 ответа с 30+ совпадающими словами и совпадения всего в 10 из 212 проверенных книг.
- Ведущий юрист NYT Иэн Кросби назвал выводы Microsoft и OpenAI кражей материалов издания; CIR и Authors Guild на запросы о комментарии оперативно не ответили.
- Microsoft добивается от суда упрощённого производства (summary judgment) в свою пользу; на этой же неделе администрация Трампа подала заявление о заинтересованности в поддержку OpenAI по делу NYT.
Почему это важно
Это один из первых споров об ИИ и авторском праве, где на стол легли не общие рассуждения о fair use, а конкретные цифры из раскрытия доказательств: сколько раз чат-бот реально воспроизводил защищённый контент на миллионах живых диалогов. Microsoft строит на этих цифрах аргумент, что обучение ИИ на чужих текстах, добросовестное использование, а не системное копирование.
Кому это важно
Прямые стороны, Microsoft, OpenAI, The New York Times, другие издатели-истцы, Center for Investigative Reporting и Authors Guild. Шире, любые компании, обучающие большие языковые модели на текстах из интернета, и издатели с авторами, ведущие или планирующие похожие иски: решение по этому делу задаст ориентир для будущих споров о fair use в обучении ИИ.
Как это применить
Материал не описывает продукт или инструмент, это судебный статус-репорт. Практический вывод для тех, кто следит за темой: аргумент Microsoft о «менее 1%» и методология подсчёта совпадающих слов способны стать шаблоном защиты для других ИИ-компаний в аналогичных исках, если судья примет их в рамках рассмотрения на упрощённое производство.
Можно ли доверять
Цифры исходят из собственного судебного заявления Microsoft, хотя опираются на анализ эксперта, нанятого стороной истцов-издателей, и на выборку логов, отобранных как заведомо наиболее вероятную для совпадений, то есть аргумент строится на данных, невыгодных для самой Microsoft, что усиливает доверие к конкретным числам. При этом The New York Times прямо оспаривает интерпретацию этих цифр, не приводя в статье собственных альтернативных подсчётов, а решения суда по существу дела пока нет.
Риски и подводные камни
Статья не приводит контраргументы NYT в цифрах, только эмоциональное заявление юриста издателя, поэтому судить о том, кто прав по существу, по одному источнику нельзя. Итог дела ещё не известен: Microsoft лишь добивается упрощённого производства, и если судья её не поддержит, разбирательство перейдёт в полноценный суд с непредсказуемым исходом. Также неясно, какой юридический вес будет иметь заявление администрации Трампа в поддержку OpenAI.
«Документы и показания, вскрытые в ходе раскрытия доказательств, ведут только к одному выводу: Microsoft и OpenAI украли материалы The New York Times, чтобы создать коммерческие продукты, замещающие журналистику издания, угрожающие его бизнесу и подрывающие всю отрасль.»
— Иэн Кросби, ведущий юрист The New York Times по делу