Google выпустила кринжовый рекламный ролик Workspace с отцами-основателями США и Gemini
Google запустила рекламный ролик для Workspace под названием «Group project, but make it 1776» (групповой проект, но в 1776-м году). Ролик изображает альтернативную историю, в которой отцы-основатели США обращаются к современным инструментам совместной работы и ИИ при составлении Декларации независимости.
В ролике Бенджамин Франклин отправляет текстовое сообщение Томасу Джефферсону, проверяя статус. Джефферсон фотографирует черновик и использует Gemini для распознавания текста, вносит его в Google Doc. Франклин и Адамс добавляют правки через режим предложений. Gemini помогает найти время встречи, ведёт записи Google Meet. Герой по имени Nano Banana создаёт государственную печать, но вместо орла размещает индейку.
Завершающий момент: основатели спрашивают Gemini, нужно ли давать королю Георгу III права редактирования Декларации. Этот финал вызвал особенно резкую реакцию, так как высмеивает фундаментальный вопрос истории.
Медиа и эксперты раскритиковали ролик как крайне неудачный, глупый и раздражающий. Профессор истории CUNY Ангус Джонстон выразил мнение, что ролик не убеждает даже в качестве шутки в том, что ИИ полезен для политического организма, написания или сотрудничества. Критики указали на то, что ролик полностью игнорирует исторический контекст: рабство, права женщин на голосование, экспансионизм, те вопросы, на которые ИИ однозначно дал бы неправильные или опасные ответы.
Ключевые факты
- Google выпустила рекламу Workspace, где отцы-основатели США используют Gemini и инструменты совместной работы для черновика Декларации независимости
- Ролик содержит распознавание текста, совместное редактирование в Google Docs, поиск времени встреч, Google Meet и генерацию печати с индейкой вместо орла
- Вопрос о доступе для короля Георга III вызвал шок, это финальный и самый оскорбительный момент для истории
- Эксперты отмечают, что ролик не доказывает полезность ИИ для политической работы и сотрудничества, а выглядит глупо и раздражающе
- Критикуется игнорирование исторических реалий: рабство, запрет женских голосов, экспансионизм, вопросы, на которые ИИ отвечал бы неправильно
Почему это важно
Этот ролик показывает, как крупные технологические компании через маркетинг пытаются встроить ИИ в повседневную работу, часто неудачно. Неудачные примеры раскрывают разрыв между обещаниями и реальной полезностью. Кроме того, использование исторических фигур для рекламы современных инструментов поднимает вопросы об уместности и уважении к истории. Когда ИИ позиционируется как панацея для любого вида работы, включая политическую организацию, это требует критического анализа.
Кому это важно
Разработчикам и маркетологам, которые встраивают ИИ в продукты, важно понять, какие подходы отталкивают аудиторию. Компаниям вроде Google, как позиционировать ИИ убедительно и без кринжа. Историкам и культурологам, на предмет того, как история переписывается через призму технологий. Пользователям ИИ и Workspace, на предмет реалистичной оценки возможностей инструмента вместо маркетинговых обещаний.
Как это применить
При создании маркетинга для ИИ-инструментов следует избегать раздражающих и неудачных подходов вроде этого ролика. Лучше показывать реальные примеры использования вместо вымышленных сценариев, которые выглядят неправдоподобно. Важно учитывать культурный контекст и избегать высмеивания истории или опасных предложений. Также нужно быть честнее о том, где ИИ помогает, а где создаёт проблемы.
Можно ли доверять
Источник, The Verge, авторитетное издание о технологиях. Цитируется Ангус Джонстон, профессор истории CUNY (реальное лицо, реальная позиция). Факты о содержании самого ролика приводятся точно и прямо, без искажений. Критика отражает широко распространённое общественное мнение, выраженное на Bluesky и в медиа. Нет признаков вымышленности или парафразирования, это реальный ролик Google с реальной реакцией.
Риски и подводные камни
Для Google риск, дальнейшее повреждение репутации её ИИ-инициатив в глазах скептиков. Для пользователей, поглощение контента, который пытается убедить в ненужной полезности ИИ, вместо критического анализа. Есть риск нормализации поверхностного использования ИИ без понимания его ограничений. Кроме того, ролик может усилить восприятие ИИ как инструмента, невежественного в отношении моральных и исторических реалий.
«Даже в качестве нелепой шутки невозможно убедительно доказать, что ИИ, полезный инструмент для политической организации, написания или человеческого сотрудничества.»
— Ангус Джонстон, профессор истории CUNY