Германия впервые признала ИИ-поиск Google и Perplexity поставщиком медиаконтента

Комиссия по лицензированию и надзору Германии (ZAK) вынесла первые в своей практике постановления против ИИ-сервисов Google и Perplexity, впервые применив к ИИ-поисковикам и чат-ботам немецкий Государственный договор о СМИ (State Media Treaty). Председатель ZAK Торстен Шмиге заявил: «Поисковые ИИ и чат-боты, это поставщики контента, и теперь мы последовательно применяем к ним немецкое законодательство о СМИ».

По мнению регулятора, освобождение от ответственности, которое даёт платформам Закон о цифровых услугах (DSA) за распространение чужого контента, на ИИ-ответы не распространяется: такие ответы считаются собственным, самостоятельно созданным контентом провайдера, а не пересказом стороннего материала. Схожий вывод недавно сделал суд Мюнхена: он признал сгенерированный ИИ текст самостоятельным контентом, содержащим «независимые, новые и содержательные утверждения», созданные путём анализа и объединения материалов с разных сторонних сайтов. По этому делу Google уже привлекли к ответственности за распространение ложных утверждений в ИИ-ответах; компания заявила, что будет обжаловать решение.

Постановления ZAK формально устанавливают, что обе компании нарушили статью 109 Государственного договора о СМИ, и вступают в силу немедленно. У Google и Perplexity есть месяц на апелляцию.

Регуляторы обвиняют Google в нарушении правил прозрачности и запрета на дискриминацию: ИИ-сводки в поиске получают самое заметное место над результатами, оттесняя обычные ссылки, в первую очередь на журналистские источники. Поскольку такие сводки признаны собственным контентом Google, а не нейтральной выдачей, это, по мнению регуляторов, представляет собой запрещённую дискриминацию. При этом, как отмечается в материале, само по себе поднятие ссылок вряд ли решит проблему: исследования показывают, что пользователи редко переходят по ссылкам на источники, если чувствуют, что уже получили ответ на вопрос. Google называет эти исследования некорректными, но собственных опровергающих данных не публикует.

В случае Perplexity регуляторы пока зафиксировали только отсутствие у компании официального представителя в Германии и отсутствие обязательных сведений о прозрачности; по логике регуляторов те же претензии применимы и к ней, поскольку сервис устроен во многом так же, хотя охват аудитории у Google значительно больше.

Позицию регуляторов поддерживает юридическое заключение профессоров Яна Остера и Кристофа Буша: добавление ИИ в поиск меняет саму модель поиска информации, вместо списка ссылок пользователь получает единый связный ответ, что снижает переходы на исходные сайты и бьёт по финансированию журналистики. Авторы заключения предлагают выделить ИИ-поисковики в отдельную категорию в земельном медиазаконодательстве с отдельными правилами защиты разнообразия СМИ.

В материале также упоминается, что Google заранее подстраховался, запустив функцию «Предпочтительные источники» (Preferred Sources), которая формально позволяет компании утверждать в суде, что пользователи сами выбирают источники. Автор материала характеризует это как формальную отговорку: маловероятно, что многие пользователи станут вести собственный список источников, даже если издатели активно продвигают эту функцию, а для Google это фактически способ подменять исходные источники в ИИ-ответах партнёрами, которые не станут оспаривать это в суде.

Ключевые факты

ZAK впервые признала ИИ-поисковики и чат-боты (Google AI Overviews, Perplexity) поставщиками контента и применила к ним Государственный договор о СМИ Германии
Освобождение от ответственности по Закону о цифровых услугах (DSA) на ИИ-ответы не распространяется, они считаются самостоятельным контентом провайдера
Суд Мюнхена уже признал Google ответственным за ложные утверждения в ИИ-ответах; компания намерена обжаловать решение
Постановления вступают в силу немедленно, у Google и Perplexity есть месяц на апелляцию; Google также обвиняют в вытеснении ссылок на журналистские источники ИИ-сводками
Юридическое заключение профессоров Яна Остера и Кристофа Буша поддерживает регуляторов и предлагает выделить ИИ-поисковики в отдельную категорию медиазаконодательства

Почему это важно

Это первый в мире случай, когда регулятор официально классифицировал ИИ-поисковики и чат-боты как поставщиков медиаконтента, а не нейтральные технические посреднические сервисы, и снял с них щит DSA от ответственности за сторонний контент. Прецедент создаёт правовую основу для того, чтобы к ИИ-ответам применялись те же требования прозрачности и недискриминации, что и к традиционным СМИ, и может задать образец для регуляторов в других странах ЕС.

Кому это важно

Прежде всего Google и Perplexity, они уже под постановлениями и должны реагировать в течение месяца. Также это касается других компаний с ИИ-поиском и чат-ботами, работающих в Германии и ЕС, издателей и журналистских изданий, теряющих трафик из-за ИИ-сводок, и регуляторов в других юрисдикциях, которые могут взять немецкий подход за образец.

Как это применить

Компаниям с ИИ-поиском в Германии стоит заранее готовить прозрачность в вопросе отбора и размещения ссылок, назначать официального представителя в стране (это уже указано как претензия к Perplexity) и оценивать риск того, что их ИИ-ответы будут признаны собственным контентом, а не нейтральной выдачей. Издателям кейс даёт правовой аргумент в спорах с ИИ-поисковиками о вытеснении их ссылок.

Можно ли доверять

Материал опирается на официальные постановления немецкого регулятора ZAK и решение суда Мюнхена, это публичные юридические акты, а не слухи. Источник, специализированное издание The Decoder, освещающее индустрию ИИ; в тексте приведены прямые цитаты председателя ZAK и ссылка на отдельное юридическое заключение профессоров.

Риски и подводные камни

Решение действует пока только в одной стране и обжалуется обеими компаниями, итог может измениться. Даже если ссылки поднимут выше, это вряд ли вернёт трафик изданиям, поскольку пользователи и так редко переходят по источникам, если уже получили ответ. Функция Google «Предпочтительные источники» критикуется в материале как формальная мера, которая на практике не защищает разнообразие источников, а лишь позволяет компании ссылаться на неё в суде.

«Поисковые ИИ и чат-боты, это поставщики контента, и теперь мы последовательно применяем к ним немецкое законодательство о СМИ.»

— Торстен Шмиге, председатель ZAK