Давний пользователь Claude Code: Opus 5 стал многословным и раздутым

Автор блога рассказывает, как постепенно перешёл на продукты Anthropic. Сначала он пользовался разными моделями через OpenRouter и заметил, что ответы Anthropic были заметно короче и конкретнее, чем у сопоставимых моделей OpenAI, и переключился на Sonnet. Позже ему понадобилось резюмировать книгу: Gemini Pro справилась за пару минут и выдала короткий результат, а Opus думала три-четыре минуты, но выдала именно то, что требовалось, это произвело на автора сильное впечатление. Когда Anthropic выпустила Claude Code, он опробовал Aider, Cursor и Copilot, но ничего не сработало так же хорошо: Claude Code просто искал по репозиторию нужные файлы, читал их и продолжал поиск по мере необходимости, точно так же, как исследовал бы код сам автор.

Со временем впечатление изменилось. Автор по-прежнему пользуется Claude Code (в том числе через корпоративную enterprise-подписку от работодателя) и считает его продуктивным, но говорит, что всё чаще приходится "бороться" с инструментом, а фокус растерян, особенно с выходом Claude Opus 5. Он приводит несколько цитат сторонних людей (без имён и ссылок) о том же: что Opus 5 "пишет совсем не так, как предыдущие версии Opus", что жалобы на модель стали устойчивыми, "ленивая, небрежная и многословная", и что "всё было отлично до Opus 4.7", после чего модель стала "попросту многословной и склонной к ненужному переусложнению". Он также ссылается на рейтинг от пользователя с ником "@theo", по которому Opus занимает место ниже моделей gpt-5.6-sol, luna, kimi k3 и deepseek v4 flash, без указания методологии рейтинга.

Автор описывает раздутость (bloat) как проблему в трёх областях. Во-первых, сама модель: Opus 5, по его словам, очень "болтлива", использует много длинных слов и её сложно удержать сфокусированной на задаче; он предполагает, что именно поэтому Anthropic выпустила режим Concise Output Style, хотя, по его мнению, потеря фокуса началась ещё до Opus 5. Во-вторых, инструменты: команда разработки Claude Code, по наблюдению автора, выпускает много новых функций, и не каждая из них идёт пользователям на пользу. В пример он приводит команду /doctor, которая раньше просто проверяла, что настройка работает корректно, а теперь превратилась в аудит всех промптов и систем, растущий ворох скиллов, MCP-серверов и файлов CLAUDE.md; по его словам, /doctor лечит симптом, а не системную проблему. В-третьих, маркетинг: он критикует недавно выпущенный Anthropic "AI-native SDLC Playbook", который, по его пониманию (текст которого ему пришлось прогонять через ИИ, чтобы разобраться), продвигает мир, где ситуация с /doctor происходит ежедневно и применительно ко всей кодовой базе, то есть, по мнению автора, поощряет раздутость под видом снижения трения при превращении идей в код.

В заключение автор формулирует свою позицию: в мире, где генерация кода стала дешёвой, каждая новая функция требует больше внимания перед выпуском, а не меньше, и контроль над раздутостью может стать главным вызовом для компаний в эпоху генеративного ИИ. Он призывает Anthropic вернуться к простоте и фокусу, отмечая, что преимущество Claude не вечно и конкуренты это замечают. В качестве личного инструмента он делится набором из пяти вопросов, которые задаёт себе перед добавлением новой функции: делать это вообще или нет; нужно ли это сейчас или может подождать; каков абсолютный минимум объёма для решения задачи; есть ли более простой способ сделать это; и стоит ли делать это самим или отдать кому-то другому/другому инструменту.

Ключевые факты

Давний пользователь Anthropic и Claude Code (у него корпоративная подписка от работодателя) пишет, что инструмент и модель Opus 5 потеряли фокус, который его изначально и привлёк.
По его словам и по цитатам других пользователей, которые он приводит, Opus 5 стал многословным, "ленивым" и склонным к ненужному переусложнению по сравнению с Opus 4.7.
Anthropic выпустила режим Concise Output Style, который автор считает попыткой обуздать многословность Opus 5.
Команда /doctor в Claude Code, по наблюдению автора, превратилась из простой проверки настройки в аудит всех промптов, скиллов, MCP-серверов и файлов CLAUDE.md.
Автор критикует новый "AI-native SDLC Playbook" Anthropic как поощряющий раздутость и предлагает собственный фреймворк из пяти вопросов для борьбы с ней.

Почему это важно

Пост отражает недовольство части опытных и лояльных пользователей Anthropic: по их ощущениям, флагманская модель Opus 5 и инструмент Claude Code стали менее сфокусированными и более сложными в использовании, несмотря на рост возможностей генеративного ИИ. Это тема о качестве продукта, а не о конкретном релизе или сбое.

Кому это важно

Разработчикам и командам, которые ежедневно работают в Claude Code, особенно на корпоративных подписках; самой Anthropic, как сигнал обратной связи от давней аудитории; наблюдателям за рынком ИИ-инструментов, где конкуренты могут воспользоваться подобным недовольством.

Как это применить

Автор делится личным фреймворком из пяти вопросов, которые он задаёт перед добавлением любой новой функции: делать это вообще или нет; нужно ли это сейчас или может подождать; каков абсолютный минимум объёма работы; есть ли более простой способ; и стоит ли делать это самим, а не поручить кому-то или чему-то другому.

Можно ли доверять

Это личное мнение одного блогера, а не независимое исследование или опрос. Часть аргументов, цитаты сторонних людей о жалобах на Opus 5 и ссылка на рейтинг пользователя "@theo", приведены без имён, ссылок и методологии, так что проверить их отдельно нельзя. Ответа или комментария Anthropic на эту критику в материале нет.

Риски и подводные камни

Оценки "раздутости" и "многословности" субъективны, в материале нет числовых замеров длины ответов или сравнения версий. Рейтинг моделей от "@theo" не сопровождается методологией. Обобщение "жалобы стали устойчивыми" не подкреплено данными о том, сколько людей их разделяет.

«Вам не кажется, Opus 5 действительно пишет совсем не так, как предыдущие версии Opus»

— неизвестный пользователь, которого цитирует автор поста