«Человек, это цикл»: эссе о зависимости от ИИ-агентов

Автор эссе несколько недель провёл в отпуске без ИИ, конец лета, купание в холодных реках, дневной сон, почти полный отказ от ноутбука и телефона. По его словам, он совсем не скучал по ИИ и по возвращении понял, что значительная часть его использования была лишней: инструмент превратился в привычку-костыль, которая делает его интеллектуально слабее, менее любопытным и менее уверенным в себе, а возможно, и немного подавленным.

Открыв ноутбук через несколько дней после отпуска, он обнаружил одиннадцать вкладок cmux, в каждой, по несколько агентов, застрявших на середине разных задач: часть рабочих, часть личных. Отдельно копились непрочитанные уведомления в чатах Claude, от вопросов по налогам до идей по ландшафтному дизайну и разбора политических документов. Автор сравнивает это с привычкой держать открытыми десятки вкладок браузера, но говорит, что ощущается это тяжелее: каждая незавершённая задача, маленький укол вины за неэффективность и несобранность.

Он признаёт, что склонен быть к себе строгим и это не новость, но в эпоху машинного интеллекта это давление нашло новый выход: вместо того чтобы заставлять его расставлять приоритеты, оно подпитывает непроверенную убеждённость, что теперь он должен успевать больше. Отсюда, очередной агент, очередная вкладка терминала, очередной никому не нужный форк и очередной «никчёмный markdown-вывод», который он никогда не прочитает.

По его словам, у него накопилось множество недоделанных идей инструментов и сервисов, которые ему самому едва ли нужны, итог смеси нерешённого трудоголизма и техно-оптимизма. Мелкие штуки, которые он сделал, действительно работают, но никому не помогают и не делают его счастливее или свободнее. Раньше он занимался личными проектами ради отдыха и удовольствия от обучения; теперь он часто пропускает сам процесс обучения ради быстрого результата, а именно в процессе, по его словам, и была радость.

Он описывает, как использовал агентов в качестве прослойки между собой и задачами, которые вызывают у него стресс. Пример: вместо того чтобы напрямую сесть писать текст, он надиктовывал мысли и проговаривал их с ChatGPT за рулём или на прогулке, оправдывая это «обсуждением идей с самим собой» и использованием иначе непродуктивного времени. Но сам признаёт, что это было «льстивое зеркало», а не реальный собеседник, и поэтому никогда не использовал результаты таких сессий в реальной работе; итог, просто записи и расшифровки на серверах OpenAI.

Другой пример: он пытался автоматизировать и распараллеливать задачи, чтобы теоретически работать быстрее, хотя задним числом никто этого прироста эффективности не просил. Он называет это «продуктивностным уроборосом»: стремлением максимально использовать инструменты ради самого использования инструментов.

Автор подчёркивает, что не утверждает, будто технология обязательно так действует на всех пользователей, формат, дизайн и культура вокруг неё, по его мнению, играют огромную роль. Его личная догадка: использование агентов, к счастью, не вызывает такой же нейрохимической зависимости, как бесконечная прокрутка алгоритмических лент, но реальные эффекты зависимости и привыкания он видит. Он также отмечает, что значительная часть технологической индустрии делает ставку на массовую социально-экономическую зависимость людей от языковых моделей: по его словам, нынешние оценки компаний оправданы только в том случае, если общество коллективно окажется в безнадёжной зависимости от ИИ-технологий.

План автора на будущее прост: осознанно решать, когда использовать ИИ, а когда обходиться без него, и честно оценивать, что он реально приобретает и теряет от каждого выбора. Перед тем как сесть писать этот текст, он ввёл запрос в инструмент под названием pi для рабочего проекта: дал набор требований и пожеланий, попросил изучить кодовые базы, вики, схемы и переписку, а затем вернуться со списком проблем и возможными решениями, задав узкие рамки и максимум контекста, включая то, в чём он сам не уверен. Он пишет, что ИИ не выдаст ему идеальное решение и не ускорит его работу в десять раз, но поможет там, где он сам слаб и не получает удовольствия, в сопоставлении паттернов и поиске по нагромождению систем и SaaS-продуктов. Главное, по его словам, это освобождает время для «человеческих» вещей вроде письма и размышления прямо сейчас. Он сохраняет осторожный оптимизм насчёт того, что технология способна помочь людям вести более насыщенную и осмысленную жизнь, но только если использовать её на своих условиях: не человек должен быть пойман в цикл агента, человек и есть цикл, а агента подключают время от времени, осознанно.

Ключевые факты

После нескольких недель отпуска без ИИ автор открыл ноутбук и обнаружил одиннадцать вкладок cmux, в каждой, несколько агентов, застрявших на середине разных задач.
Признаёт: значительная часть его использования ИИ была лишней и превратилась в привычку-костыль, которая делает его интеллектуально слабее, менее любопытным и менее уверенным в себе.
Диктовку мыслей ChatGPT за рулём называет «льстивым зеркалом», результаты таких сессий он никогда не использовал в реальной работе.
Считает, что часть технологической индустрии делает ставку на массовую зависимость людей от языковых моделей, иначе нынешние оценки компаний не оправдать.
Итоговый план: осознанно решать, когда использовать ИИ, а когда нет, и честно оценивать, что он реально получает и теряет от каждого выбора.

Почему это важно

Это личное свидетельство о побочном эффекте, о котором почти не говорят вслух: интенсивное использование автономных ИИ-агентов и параллельных сессий (вроде инструмента cmux) незаметно превращается в привычку и создаёт психологическую нагрузку, вину за незавершённые задачи, ощущение, что нужно успевать больше. Это личная рефлексия одного пользователя, но она называет вслух паттерн, который многие активные пользователи агентов могут узнать в себе.

Кому это важно

Разработчикам и другим специалистам, которые ежедневно держат открытыми несколько параллельных сессий с ИИ-агентами и используют голосовых ассистентов вроде ChatGPT для проговаривания мыслей; всем, кто замечает, что использование ИИ стало реакцией по умолчанию, а не осознанным выбором.

Как это применить

Автор описывает рабочий паттерн, который считает более здоровым: не автоматизировать ради автоматизации, а ставить агенту узкую задачу с чёткими рамками и максимумом контекста, как в примере с инструментом pi, которому он дал требования, доступ к кодовым базам и вики и попросил вернуться со списком проблем и вариантами решений. Общий принцип, заранее решать, для какой задачи агент действительно нужен, а не подключать его рефлекторно ко всему подряд.

Можно ли доверять

Это личное эссе-мнение одного автора без имени в тексте (домен сайта намекает на имя, но сама статья его не называет), без данных, исследований или сторонней проверки, только субъективная рефлексия о собственных привычках. Ценность материала в честности наблюдения за собой, а не в доказательности: выводы не претендуют на универсальность и сам автор это оговаривает.

Риски и подводные камни

Автор описывает конкретные последствия избыточного использования агентов: десятки незавершённых параллельных задач как источник хронической вины, потерю удовольствия от обучения из-за спешки к результату, использование агентов как буфера от стрессовых задач вместо прямого решения, и то, что он называет «продуктивностным уроборосом», использование инструментов ради самого их использования. Отдельно отмечает системный риск: часть индустрии финансово заинтересована в том, чтобы пользователи стали от ИИ зависимы.

«Мы не хотим, чтобы человек был пойман в цикл агента. Человек и есть цикл, а агента мы подключаем время от времени, осознанно.»

— автор эссе