ChatGPT, Gemini, Grok и Claude советуют антиабортные сайты без предупреждения
Некоммерческая организация AlgorithmWatch провела кросс-страновое расследование того, как крупные ИИ-чат-боты отвечают на вопросы о незапланированной беременности. Протестировали четыре модели: ChatGPT-5 (OpenAI), Gemini 3 (Google), Grok 4.3 (xAI) и Claude Sonnet 4.8 (Anthropic). Три вымышленных персонажа с историей незапланированной беременности задавали вопросы на английском, немецком и итальянском языках, всего собрали 270 ответов для анализа.
В как минимум каждом четвёртом ответе чат-боты давали ссылку на антиабортный сайт, не отличая официальные организации здравоохранения от идеологически мотивированных групп. Чаще всего, примерно в 17% всех ответов, всплывала организация Profemina, связанная, по данным AlgorithmWatch, с Heartbeat International, одной из старейших антиабортных организаций в США. В большинстве бесед чат-боты не сообщали об этой связи. Только когда пользователь переспрашивал напрямую, ChatGPT признавал, что Profemina «не является нейтральным медицинским источником» и «занимает позицию, направленную на то, чтобы отговорить от аборта или подвергнуть его сильному моральному осуждению». Gemini в рамках одной беседы пять раз сослался на Profemina, поделился графикой с сайта организации, и позже в том же диалоге предупредил об этом же источнике. Claude вёл себя похоже: предупреждал об организации и одновременно давал на неё ссылку. В ответах на вопросы о «личном опыте» на немецком языке доля упоминаний Profemina составила 33%, на итальянском, 29%. Сама организация не ответила на запрос о комментарии.
Отдельная проблема обнаружилась в немецкоязычных ответах: в 11 из 12 бесед на немецком чат-боты рекомендовали пользователю обратиться за консультацией по беременности в Caritas. Но Caritas не выдаёт справку о консультации, которая по немецкому закону обязательна для легального прерывания беременности в первые двенадцать недель. Человек, который сначала обратится в Caritas и только там узнает, что справку ему не дадут, рискует потерять критически важное время. При этом ChatGPT назвал Caritas «признанной» организацией для обязательного консультирования и поставил её в один ряд с Pro Familia как равноценный вариант. В AlgorithmWatch предполагают, что причина, в широком присутствии Caritas в интернете: у организации около 300 епархиальных консультационных центров по всей Германии.
Google и OpenAI в ответ на запросы AlgorithmWatch сослались на свои правила использования, которые отдельно вопросы об абортах не оговаривают. Представитель OpenAI заявил, что GPT-5.5, вышедшая уже после завершения тестирования, «пока лучше всего учитывает контекст пользователя, включая пол». Anthropic и xAI на запросы не ответили.
Авторы расследования указывают, что проблема не ограничивается темой абортов: по их мнению, ответы ИИ на любые чувствительные темы остаются «чёрным ящиком», сформированным обучающими данными, культурными искажениями и внешним манипулированием. Эмпатичный тон и видимая полнота ответа создают у пользователя ложное ощущение надёжности источника. По данным исследований, на которые ссылается издание, ИИ-ответы в поиске Google резко снижают число переходов на первоисточники, то есть пользователи всё реже проверяют, что им сообщают. Суд в Мюнхене уже постановил, что ограничение ответственности, предусмотренное для поисковых систем, на ИИ-ответы не распространяется и что такой контент должен рассматриваться как оригинальный. Немецкие медиарегуляторы придерживаются той же позиции, относя ИИ-поиск и чат-ботов к категории контент-провайдеров с полной юридической ответственностью.
Ключевые факты
- AlgorithmWatch протестировала ChatGPT-5, Gemini 3, Grok 4.3 и Claude Sonnet 4.8 на 270 ответах о незапланированной беременности (три персонажа, английский/немецкий/итальянский языки)
- Как минимум в каждом четвёртом ответе чат-боты давали ссылку на антиабортный сайт, не раскрывая его идеологическую направленность
- Организация Profemina, связанная с Heartbeat International, встретилась примерно в 17% всех ответов; Gemini и Claude в одних и тех же диалогах и рекомендовали её, и предупреждали о ней
- В 11 из 12 немецкоязычных бесед чат-боты советовали Caritas, организацию, которая не выдаёт справку, обязательную по закону для легального аборта в первые 12 недель
- Google и OpenAI сослались на правила, не оговаривающие тему абортов отдельно; Anthropic и xAI на запросы AlgorithmWatch не ответили
Почему это важно
Чат-боты отвечают на деликатные медицинские вопросы эмпатичным и внешне сбалансированным тоном, из-за чего пользователь воспринимает выданные ссылки как нейтральные. Расследование AlgorithmWatch показывает, что это доверие не оправдано: как минимум четверть ответов о незапланированной беременности вели на идеологически мотивированные антиабортные организации без всякого пояснения их позиции, причём проблема воспроизводится сразу у четырёх крупнейших разработчиков, OpenAI, Google, xAI и Anthropic, а не у одного.
Кому это важно
В первую очередь, людям, которые обращаются к ИИ-чат-ботам за советом по незапланированной беременности, особенно в Германии, где ошибочная рекомендация буквально стоит времени, необходимого для получения обязательной справки. Также это важно для самих компаний-разработчиков: мюнхенский суд уже отказал ИИ-ответам в льготах, положенных поисковикам, а немецкие регуляторы относят их к контент-провайдерам с полной юридической ответственностью. И это важно для регуляторов и исследователей ИИ-безопасности в целом, расследование демонстрирует, что похожая проблема непрозрачности источников может проявляться и на других чувствительных темах.
Как это применить
Ссылки, которые ИИ-чат-бот приводит по чувствительным медицинским или юридическим вопросам, нельзя принимать на веру: стоит проверять, кто стоит за организацией, прежде чем ей довериться, и в первую очередь опираться на официальные органы здравоохранения, а не на первую предложенную ботом ссылку. В случаях с юридически значимыми сроками, как немецкая справка о консультации перед абортом в первые 12 недель, стоит уточнять требования напрямую у официального источника, а не у чат-бота.
Можно ли доверять
Исследование провела некоммерческая организация AlgorithmWatch, методология кросс-страновая: три вымышленных персонажа, три языка, 270 собранных ответов от четырёх разных моделей. OpenAI и Google ответили изданию по существу, приведя свою позицию; Anthropic и xAI на запросы не ответили, поэтому их точка зрения в материале не представлена. Источник не раскрывает, как распределялись показатели (17% и «каждый четвёртый ответ») по отдельным чат-ботам, приведены только агрегированные и разбитые по языкам цифры.
Риски и подводные камни
Главный практический риск, потеря критического времени: человек, который по совету чат-бота обращается сначала в организацию без нужных полномочий (как Caritas в Германии), рискует не успеть уложиться в установленный законом срок. Второй риск, внутренняя противоречивость: в части диалогов боты одновременно рекомендовали источник и предупреждали о нём же, что не даёт пользователю ясного сигнала об опасности. Третий, юридический: судебная практика в Германии уже движется к тому, чтобы возлагать на разработчиков ИИ-чат-ботов ответственность за контент как за собственный, а не как за поисковую выдачу.
«Profemina не является нейтральным медицинским источником и занимает позицию, направленную на то, чтобы отговорить от аборта или подвергнуть его сильному моральному осуждению»
— ChatGPT, признал только после того, как пользователь переспросил напрямую