Чат GPT-логи не помогли обвинить поджигателя: присяжные отклонили их как доказательство
Джонатан Риндеркнехт обвинялся в поджоге пожара в день Нового года 2025 года, который превратился в один из самых смертоносных лесных пожаров в истории Лос-Анджелеса. Прокуроры строили своё дело на данных о геолокации с iPhone, записях камер наблюдения и показаниях свидетелей. Но они также использовали логи ChatGPT подсудимого в качестве доказательства.
Прокуроры указывали на то, что Риндеркнехт просил ChatGPT генерировать изображения огня, задавал чатботу вопрос «Почему я всё время злюсь?» и пересказывал ему свои размышления о том, как богатые разрушают мир. Они также предъявили скриншот экрана, где Риндеркнехт спрашивал ChatGPT, можно ли винить человека за пожар, если он был начат его сигаретой.
Однако присяжные остались неубеждены. Суд закончился тупиком, когда жюри голосованием 10, 2 высказалось в пользу защиты. Это привело к объявлению судьёй неправомочного жюри и миссуела. Одна из присяжных рассказала CBS LA, что не верит, будто логи ChatGPT что-либо доказывают, отметив: «Я сама разговариваю с ChatGPT всё время». Она сказала, что ей показалось совершенно неправомерным предположение, что использование чатбота говорит о каком-то порочном характере.
Ключевые факты
- Прокуроры впервые использовали логи ChatGPT как судебное доказательство психического состояния подсудимого (запросы на генерацию огня, вопросы о гневе, философские рассуждения)
- Жюри отклонило эту линию доказывания, посчитав использование чатбота недостаточным индикатором вины или преступного намерения
- Суд по делу о Palisades-пожаре закончился миссуелом (10, 2 в пользу защиты), что означает новый процесс или отказ от обвинения
- Присяжная прямо заявила, что сама постоянно использует ChatGPT, подвергая сомнению логику прокуратуры
- Этот случай демонстрирует начало юридического спора о том, могут ли логи взаимодействия с ИИ быть допустимыми уликами в уголовном процессе
Почему это важно
Это первый известный случай, когда логи общения с ChatGPT использованы как судебное доказательство вины в уголовном процессе. Результат (отклонение присяжными) показывает, что общество пока не готово рассматривать использование ИИ-чатбота как индикатор преступного намерения. Это ставит вопрос: на какое место в доказательственной базе способны претендовать взаимодействия пользователя с ИИ-инструментами?
Кому это важно
Прокурорам, работающим с цифровыми уликами и пытающимся адаптировать доказательственное право к эпохе ИИ. Разработчикам и юристам AI-сервисов, которым нужно понимать, как их сервисы могут быть включены в судебные процессы. Общественности и защитникам прав, обеспокоенным доступом следствия к приватным логам взаимодействия с ИИ.
Как это применить
Если вы юрист, защищающий клиента, помните, что логи общения с ChatGPT, WhatsApp или другими ИИ-инструментами МОГУТ быть запрошены следствием, но их доказательственная сила остаётся спорной. Используйте этот прецедент, чтобы оспорить их значимость. Если вы разработчик AI-сервиса, этот случай подсвечивает необходимость прозрачной политики по запросам следствия и архивированию пользовательских данных.
Можно ли доверять
The Verge добросовестно описала ход дела и цитирует реальные источники (CBS LA, показания присяжной). Информация подтверждается открытыми судебными процедурами. Сам случай говорит о скептицизме присяжных, что косвенно укрепляет доверие к здравомыслию суда.
Риски и подводные камни
Главный риск: будущие прокуроры попытаются более скрупулезно подготавливать логи ИИ как доказательство. При сильной традиционной улике (геолокация, видео) логи чатбота могут стать подспорьем. Кроме того, существует опасность перспективы, когда любое обращение к ИИ-инструментам будет позднее использовано против человека. Технически возможна и подделка скриншотов логов, что осложняет их верификацию в суде.
«Я разговариваю с ChatGPT всё время. Это совершенно неправомерно предполагать, что использование чатбота указывает на какой-то порок в характере.»
— Присяжная на суде, CBS LA